Решение по делу № 2-18/2025 от 21.01.2025 - о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания.

Дело №2-18/2025

18RS0017-01-2024-000936-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУЗ "ЦГ и Э №41" ФМБА России о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУЗ "ЦГ и Э № ФМБА" о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Требования мотивированы тем, что приказом врио главного врача учреждения №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу как заведующему промышленно-санитарной лаборатории (далее по тексту ПСЛ) на объекте УХО <адрес> за отсутствие контроля за выполнением правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) и нарушением трудовой дисциплины сотрудниками ПСЛ объявлено замечание. Отсутствие контроля и нарушение трудовой дисциплины заключалось в следующем. Техник по отбору проб ФИО2 вернулся из служебной командировки, запланированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раньше установленного срока.В тот период времени истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ФИО2 предоставлял ответчику отчетные документы, истцу не известно, поскольку обязанности заведующего ПСЛ на тот момент исполняло иное лицо. Сотрудники ПСЛ проходят на рабочее место через электронный турникет, который не всегда срабатывает корректно. При этом сотрудники проходят ежедневный медицинский осмотр. Сотрудники находились на рабочих местах и работали полные рабочие дни. На работу добираются служебным транспортом. Состав дисциплинарного проступка отсутствует. Дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен проход работников на рабочее место через электронный турникет. Электронные пропуска выдавались войсковой частью на территории которой находится промышленно-санитарная лаборатория (ПСЛ). Время фиксации входа и выхода не совпадает с реальным временем. Объяснения у истца по поводу нарушения сотрудниками ПСЛ трудовой дисциплины работодателем не были истребованы. Претензий со стороны бухгалтерии работодателя по поводу досрочного возвращения ФИО5 из служебной командировки не было.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУЗ "ЦГ и Э № ФМБА" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Из представленных суду письменных возражений следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Истец работает в должности заведующего-врача по гигиене труда ПСЛ, расположенной на объекте уничтожения и хранения химического оружия № в <адрес>. Лаборатория является обособленным структурным подразделением. Дисциплинарное взыскание в виде замечания истцу было наложено после многочисленных предупреждений о нарушении истцом и сотрудниками ПСЛ правил внутреннего трудового распорядка. В обязанности истца входит организация и контроль в ПСЛ выполнения работ по исследованиям воздуха рабочей зоны, атмосферного воздуха, воды, почвы и т.д. Истцом была направлена информация заведующей отдела лабораторного контроля о том, что для отбора проб на полигон "Марадыковский" поедет пробоотборщик ФИО2, в связи с чем на указанное лицо был оформлен приказ на двухдневную командировку с выплатой под отчет денежных средств. ФИО2 было разрешено использовать личный транспорт для поездки в командировку. Поездку ФИО2 совершил одним днем и скрыл данный факт. В соответствие с приложением о командировках, однодневная поездка не является командировкой. ФИО2 был на объекте УХО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 7.57 до 10.01 часов при графике работы 4,8 часов в день. По данному факту с истца и ФИО2 были получены объяснения. Из объяснений ФИО2 следует, что ранее он предупреждал ФИО4 о том, что будет ездить в служебные командировки одним днем. Истцу об этом было известно, вместе с тем бухгалтерию ответчика не оповещал. Помимо этого было установлено, что все сотрудники ПСЛ, включая истца в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушали ПВТР, т.е. приходили на рабочие места позже, а покидали рабочее место раньше положенного времени. Истец регулярно подает в бухгалтерию недостоверную информацию об отработанном сотрудниками ПСЛ времени. После вынесения замечания истец право обращения в комиссию по трудовым спорам проигнорировал. Ранее истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в 2021 и 2022 г.г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью второй ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 17 декабря 2019 года в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории на объекте уничтожения химического оружия - врача по гигиене труда, что подтверждается трудовым договором от 16.12.2019 года, подписанным сторонами (л.д.74-77).

Согласно условий договора (п.1.5) местом работы истца является помещение работодателя промсанлаборатории на объекте УХО в п.Кизнер.

Доводы ответчика о неподсудности данного гражданского дела Кизнерскому районному суду УР при указанных обстоятельствах основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в силу ч.6.3, ч.9 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствие с ч.10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) и которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Промышленно-санитарная лаборатория на 1208 объекте уничтожения химического оружия, согласно положения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, является обособленным структурным подразделением (ОСП) ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" со штатом 12,5 человек и фактически работающими 9 сотрудниками ОСП. В обязанности заведующего ОСП входит, в том числе контроль соблюдения подчиненными правил трудового распорядка. Заведующий ОСП несет ответственность за соблюдение пропускного и внутриобъектового режима. В своей деятельности ОСП взаимодействует с главным врачом ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" в части выполнения требований должностных инструкций, правил ТБ, ПБ и внутреннего трудового распорядка, а также их согласования. При проведении расчета заработной платы ОСП взаимодействует с финансово-экономическим отделом ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" (л.д.102-108).

Согласно должностной инструкции утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заведующего -врача по гигиене труда входит в том числе осуществление контроля за соблюдением сотрудниками правил и норм трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка. Заведующий лабораторией пользуется всеми правами в соответствие с ТК РФ (л.д.112-114).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ, всем сотрудникам ПСЛ ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" на объекте УХО <адрес> установлена 24 часовая рабочая неделя. Начало работы - 08.00 часов. Окончание работы- 13.24 часов. Обед 11.00-11.36 часов. Технологический перерыв с 9.30 до 9.45 часов. Покинуть рабочее место сотрудник может с разрешения руководителя подразделения. Привлечение работника к сверхурочным работам производится организацией в исключительных случаях на основании приказа руководителя организации и личного согласия работника (п.8.5). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с химическим оружием устанавливается работникам ПСЛ в <адрес> в соответствие с занимаемыми должностями в количестве 21 или 28 календарных дней за фактически отработанное время (п.8.6). Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия п.8.8).для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по той же должности. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются приказом работодателя с письменного согласия работника (п.9.5). Одна из сторон трудового договора (работник или организация), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами РФ (п.13.1) (л.д.131-140).

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Сведений о таких удержаниях у ФИО2 стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") (далее Положение).

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.2,3 Положения).

В силу п.4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п.9 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (п.11 Положения).

В силу п.26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

Из представленной в материалы дела докладной записки заведующего ПСЛ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в командировку в <адрес> планируется техник по отбору проб ФИО2 (л.д.168).

Приказом Врио главного врача ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" от ДД.ММ.ГГГГ на объект УХО "Марадыковский" <адрес> в командировку на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет внебюджетных средств для отбора проб по программе СГМ направлен техник по отбору проб ФИО2 (л.д.170).

Распоряжением Врио главного врача ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не доведением информации до бухгалтерии и отдела кадров о досрочном возвращении ФИО2 из командировки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ), что могло привести к нецелевому использованию денежных средств, выданных сотруднику под отчет, предложено предоставить по данному факту объяснительные записки - ФИО2 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 после выхода из отпуска до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО4, в период нахождения ФИО5 в командировке он находился в отпуске, в связи с чем не может пояснить когда ФИО5 вернулся из командировки. Когда М.Б.НБ. стали известны даты командировки, он связался с представителем войсковой части <адрес> об организации встречи командированного работника. Также им был забронирован номер в гостинице на водителя из <адрес> (л.д.175).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение ездить в командировки на объект Марадыково на своем автомобиле. Время в дороге составляет не менее 12-13 часов за рулем. При использовании общественного транспорта (поезда, электрички) время занимает около 3-х суток. Транспортное сообщение от <адрес> до объекта отсутствует. Аванс в размере 1000 рублей является недостаточным (л.д.176).

Согласно предоставленных командиром войсковой части 55498 по запросу ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" сведений системы сбора и обработки информации при входе (выходе) на территорию промышленной зоны, ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 часов зафиксирован вход ФИО2 В 10.01 часов ДД.ММ.ГГГГ системой зафиксирован выход указанного лица (л.д.172).

Из докладной записки специалиста по кадрам ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" на имя главного врача указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 и ФИО4 получены объяснительные. В записке имеются выводы о том, что ФИО5 заранее планировал командировку сроком не более суток. ФИО4 во время командировки ФИО2 находился в отпуске. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был находиться в командировках, но в указанные даты он находился на рабочем месте. ФИО4 об этом было известно, но он об этом администрацию не предупредил. ФИО5 была выплачена средняя заработная плата и командировочные расходы. ФИО4 предлагается объявить замечание за отсутствие контроля за выполнением трудовой дисциплины сотрудниками ПСЛ и им лично, что подтверждено данными по проверке (л.д.174).

Согласно предоставленной ответчиком дополнительной информации, денежные средства направленные ФИО5 перед командировкой в августе 2024 года на возмещение командировочных расходов были учтены в счет оплаты компенсации топлива (л.д.189).

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей заведующего ПСЛ на объекте УХО в <адрес> временно возложено на химика-эксперта ФИО3 без освобождения от основной работы. Об ознакомлении с приказом имеется подпись ФИО3 (л.д.216).

Согласно табеля учета фактически отработанного времени в августе 2024 сотрудников ПСЛ на 1208 объекте УХО <адрес>, ФИО4 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до конца указанного месяца. Сведений о нахождении техника по отбору проб ФИО2 в командировке указанный табель не содержит. Имеются сведения о работе продолжительностью 4,8 часов ежедневно в течение всего месяца за исключением выходных дней (суббота, воскресенье). Табель подписан химиком-экспертом ФИО1 Техником по отбору проб ФИО2 за август 2024 год отработано 22 дня продолжительностью 105,6 часов (л.д.225).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как заведующему ПСЛ на объекте УХ в <адрес> объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за выполнением трудовой дисциплины сотрудниками ПСЛ (л.д.49).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истец ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

У ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения лишь по обстоятельствам досрочного возвращения ФИО2 из командировки в августе 2024 года.

В указанный период времени ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Из отпуска ФИО4 работодателем не отзывался. Обязанности руководителя, а следовательно и ответственность за соблюдение работниками норм трудового законодательства на указанный период времени была возложена приказом врио главного врача на иное лицо.

Какие-либо объяснения по фактам нарушения норм трудового права ФИО2 при его нахождении в командировках в июне и июле 2024 года у ФИО4 затребованы не были.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО2 вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ. Факт выхода ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, не может указывать безусловно на то, что он выехал на место постоянной работы до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на п.1.3 Положения о командировках работников ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не является командировкой поездка работника в течение одного рабочего дня, является несостоятельной, поскольку доказательства указывающие на то обстоятельство что ФИО2 поездка была осуществлена в течение именно одного рабочего дня стороной ответчика не представлены.

При этом стороной ответчика не учтены иные положения того же п.1.3, согласно которых, если время проведенной в поездке составляет больше, чем установленное ПВТР, то работнику по его желанию в любой другой день предоставляется для отдыха время, отработанное сверх нормы рабочего времени.

Сотрудникам ПСЛ установлена норма рабочего времени 4,8 часов в день.

Объект, куда был командирован ФИО2 находится в другом субъекте РФ (<адрес>) на значительном (более 400 километров) от <адрес> расстоянии. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что поездка из <адрес> до указанного объекта и обратно невозможна в течение 4,8 часов.

Действующим законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 понятие командировки временными рамками не пресекается. Сам по себе факт поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы уже является командировкой, за исключением служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Сведений указывающих на то обстоятельство, что постоянная работа ФИО2 носит разъездной характер, либо осуществляется в пути в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что постоянным местом работы ФИО2 является <адрес>.

Законодателем не установлено запрета на возможность возвращения работника из командировки досрочно в связи с досрочным и полным выполнением им служебного задания.

Доводы ответчика о возможности перерасхода денежных средств фактическими данными не подтверждены, носят предполагаемый характер. Соответствующие финансовые (бухгалтерские) документы не представлены. Пояснения у сотрудников финансовой службы по указанному факту не затребованы.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Доводы ответчика о нарушении работниками ПСЛ, в том числе и истцом ФИО4 правил внутреннего трудового распорядка в части их отсутствия на работе в рабочее время, не могли являться при указанных обстоятельствах основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку по данным обстоятельствам объяснения у истца, либо иных лиц (работников ПСЛ) работодателем не запрашивались.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований обстоятельства основанные на информации, предоставленной войсковой частью на территории которой осуществляет свою деятельность ПСЛ о фиксации времени выхода и входа через пункт контроля не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

Электронная пропускная система действует на территории войсковой части 55498.

Сотрудники обособленного подразделения ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА" не входят в штат войсковой части 55498.

Локальными нормативными актами ФГБУЗ "ЦГиЭ № ФМБА", в том числе и правилами внутреннего трудового распорядка, не предусмотрено использование какой-либо электронной пропускной системы для сотрудников промышленно-санитарной лаборатории.

Сведений о выдаче ответчиком своим работникам электронных пропусков и проведения соответствующего инструктажа не имеется.

При этом, согласно ответа командира войсковой части 55498 при выгрузке данных из системы контроля и управления доступом "АССаД 32" о выходе-входе сотрудников возможно несоответствие времени на автоматизированном месте дежурного, автоматизированном рабочем месте изготовления пропусков и сервере системы сбора и обработки информации. Синхронизация времени производится по итогам проведения сезонного технического обслуживания. Техническое обслуживание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.102024 по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие несоответствия времени входа и выхода с реальным временем подтверждено должностными лицами войсковой части - техником, инженером и начальником службы защиты государственной тайны (л.д.228).

Также несоответствие времени входа и выхода сотрудников ПСЛ усматривается из представленных войсковой частью отчетов о событиях за период с 01.01.2024 по 31.07.2024. Имеются многочисленные фиксации в различные даты с указанием времени входа сотрудников без фиксации времени их выхода в тот же день, а также фиксация времени лишь выхода сотрудника в один день с последующей фиксацией также выхода сотрудника в следующий день без фиксации входа. Так, например, на 09.02.2024 зафиксирован вход ФИО4 в 07.38. без фиксации выхода в указанную дату. 15.02.2024 и 16.02.2024 зафиксированы лишь выходы ФИО4 без фиксации входов. Подобные противоречия имеются и в отношении иных работников ПСЛ (л.д.145-160).

Доводы ответчика о фактах привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, не могут указывать на законность оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В соответствие со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно представленных ответчиком сведений, ФИО4 приказом от 10.11.2021 года объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.121).

С момента применения данного взыскания прошло более двух лет.

Доводы ответчика о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21.11.2022 (л.д.125) и от 22.11.2022 (л.д.126) являются несостоятельными.

Решением Кизнерского районного суда УР от 15.02.2023 года с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от 18.09.2023 года приказ от 21.11.2022 года признан незаконным. Апелляционным определением Верховного суда УР приказ от 22.11.2022 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности также признан незаконным.

Таким образом, ФИО4 является лицом, не имеющим дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика об "игнорировании" истцом права на обращение в комиссию по трудовым спорам, суд находит несостоятельными.

Отсутствие волеизъявления лица на реализацию принадлежащего ему права не может означать игнорирование данного права указанным лицом.

При этом суду истцом представлена копия его обращения в комиссию по трудовым спорам ФГБУЗ "ЦГиЭ №41 ФМБА" от 30.09.2024 года, в котором он оспаривает наложение на него дисциплинарного взыскания от 17.09.2024 года.

Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на принятое комиссией по трудовым спорам по указанному заявлению решение, что в свою очередь указывает на игнорирование именно ответчиком установленной законом обязанности по рассмотрению данного обращения.

Применение дисциплинарных взысканий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника, его вине и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты> к ФГБУЗ "ЦГ и Э №" ФМБА России о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания- удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "ЦГ и Э №41 ФМБА" от 17 сентября 2024 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.Л.Собин