Решение по делу № 2-624/2023 от 16.08.2023 - о восстановлении пропущенного процессуального срока, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, оплаты пенсионных взносов.

Дело №2-624/2023

УИД №23RS0015-01-2022-003236-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, оплаты пенсионных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 машинистом экскаватора-погрузчика без надлежащего оформления трудовых отношений, и ссылаясь на справку с места работы за 2013 год, просит обязать ответчика уплатить за истца пенсионные страховые взносы и внести соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и не представил доказательств упомянутых в иске о трудовых отношений в спорный период.

Суд, выслушав доводы участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что основным доказательством на которое в подтверждение трудовых отношений с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся на тот период индивидуальным предпринимателем, ссылается истец ФИО1, является предоставленная истцом справка без номера и даты, от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что ФИО1 работает у нее машинистом экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.43).

Из иных, предоставленных суду вместе с исковым заявлением доказательств, в частности копий трудовой книжки ФИО5 (л.д.4-7), сведений из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), договора возмездного оказания услуг машиниста экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и доверенности на право управления транспортным средством (л.д.17), и представленных истцом дополнительно в ходе судебного разбирательства справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год (л.д.73), справки об отсутствии на учете по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), справки УСЗН о выплаченных ФИО1 пособиях (л.д.77-78), и представленных УСЗН в Ейском районе на запрос суда по ходатайству истца сведений о полученных ФИО2 социальных выплатах, хотя и следует, что истец все же состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работы по договору об оказании услуг, однако в иной период времени, и не доказывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на основании трудового договора.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт трудовых отношении в спорный период времени, истец не представил, а упомянутая справка без номера и даты, от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, о том, что ФИО1 работает у нее машинистом экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела №, согласно заключению почерковедческой экспертизы №.1 проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подписана не ФИО4, а другим лицом (л.д.64-65).

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что трудовых отношений между сторонами в указанный в иске спорный период не имелось, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась поэтому и страховые взносы в пенсионный фонд не вносились, до исполнения какой-либо трудовой функции истец с согласия и по поручению работодателя не допускался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В силу ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Принимая решение по рассматриваемому иску суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции машиниста экскаватора-погрузчика, его подчинение правилам внутреннего распорядка организации ответчика, включение в штат работников, определение обязанностей, получение заработной платы, суду представлены не были.

Таким образом, учитывая изложенную выше оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик не отрицает факта трудовых отношений с истцом в последующий относительного спорного период времени, соответственно все реквизиты указанные в представленной истцом справке, на листе дела №, ее форма и образец подписи работодателя – ответчика, могли стать известными заявителю.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст.37, ч.4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что о предполагаемом нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно только при выходе на пенсию, однако данное обстоятельство опровергается сведениями содержащимися в трудовой книжке ответчика, а именно отсутствии записи о трудовой деятельности в спорный период.

Обратившись в Ейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении трудовых прав, пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не сообщил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, оплаты пенсионных взносов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья