Решение по делу № 2-1-5367/2022 от 08.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по заявлению ООО «Ирис» о взыскании расходов за судебную экспертизу.

Дело № 2-1-5367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по заявлению ООО «Ирис» о взыскании расходов за судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 387 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Ирис» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 821 рубль, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вины управляющей организации в причинении ущерба и выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в экспертном заключении ООО «Ирис», просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД» г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СКС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (по 1/3 за каждым) являются ФИО5, ФИО8 и ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с кровли многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СКС» в присутствии истца ФИО1 составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного акта, в результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел с кровли, в результате нарушения целостности кровельного покрытия; на кухне вдоль окна подтеки желтого цвета на стене и потолке; повреждения 3 кв.м. беленой стены, 1 кв.м. беленого потолка; в спальне отклеились обои на стене и потолке; повреждения 3 кв.м. обоев на стене и 2 кв.м. обоев на потолке.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Юридический центр», согласно смете на отделочные работы и используемые материалы которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 287 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб в размере 287 426 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего вины управляющей организации в причинении ущерба квартире истца в результате залития с кровли, но оспаривавшего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения: помещение №3 (кухня) площадью 6,2 кв.м.: на стенах пятна, разводы темного цвета, фрагментарное вздутие и разрушение шпатлевочного и покрасочного слоя на стенах в верхней части в левом и правом углу от оконного проема, на потолке имеются пятна, разводы темного цвета, фрагментарное вздутие и разрушение шпатлевочного и покрасочного слоя над оконным проемом; помещение №4 (жилая комната площадью 13,8 кв.м.) на стенах пятна, потеки темно-коричневого цвета, отслоение обоев, фрагментарное разрушение шпатлевочного слоя на наружной стене и на смежных стенах; на потолке пятна, разводы темного цвета, фрагментарное разрушение шпатлевочного и покрасочного слоя над оконным проемом; помещение №5 (жилая комната площадью 11,1 кв.м.) на стенах пятна, потеки темно-коричневого цвета. Отслоение обоев, фрагментарное разрушение шпатлевочного слоя на наружной стене и на смежных стенах; на потолке пятна, фрагментарное разрушение шпатлевочного слоя, отслоение обоев, следы черной плесени над оконным проемом.

При этом согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без износа отделочных материалов составляет 73 821 рубль, с учетом износа отделочных материалов 70 350 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Ирис», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СКС» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, с учетом позиции третьего лица ФИО5, изложенной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 821 рубль, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития квартиры.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «СКС» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 73 821 рубля.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «СКС» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 410,50 рублей (73 821 руб. + 5 000 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за копирование документов в размере 1 500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 1 500 рублей с указанием оказанной услуги «договор оказания технических услуг за ксерокопирование».

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и перечень изготовленных посредством ксерокопий документов, который бы свидетельствовал, что данные расходы понесены ФИО1 с целью изготовления документов по данному делу.

Исходя из изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на изготовление ксерокопий документов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ООО «Ирис» о взыскании расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ирис»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СКС». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СКС» были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей; эти расходы оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКС» в пользу ООО «Ирис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 73 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление сметы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 39 410,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за копирование – отказать.

Взыскать с ООО «СКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 рублей.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ООО «Ирис» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.