Апелляционное определение по делу № 33-25432/2023 от 24.07.2023

Судья Шабанова Т.И. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным <данные изъяты> между истцом и ответчиком договором <данные изъяты> ответчик некачественно выполнил работы в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: в санузле <данные изъяты> установлено отклонение стен от вертикали – 3 мм; уступы между смежными плитками стен – 1 мм; сколы плиток стен; прожоги на плитке стен; швы разной ширины; уступы между смежными плитками пола; в санузле <данные изъяты> установлено отклонение стен от вертикали – 5 мм; швы разной ширины; сколы на плитке стен; царапины на элементах душевого лотка; и трещины на оконных откосах в прочих помещениях.

Основываясь на результатах подготовленного по инициативе истца досудебного заключения о характере недостатков и стоимости их устранения, истец указал, что для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо выполнить демонтаж керамической плитки стен – 30,1 кв. м, выравнивание стен – 30,1 кв. м, облицовку стен керамической плиткой – 30,1 кв. м, демонтаж керамической плитки пола – 2,92 кв. м, выравнивание пола – 2,92 кв. м, облицовку пола керамической плиткой – 2,92 кв. м, замену душевого лотка – 1 шт., затирку трещин на оконных откосах – 1,2 м.п., общая стоимость устранения которых составит 276 670 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что в акте сдачи-приемки работ какие-либо недостатки не оговорены, отказа от приемки работ не было.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на 274 577,60 рублей, взыскать в счет уменьшения стоимости договора денежные средства в указанном размере, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, убытки, денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено уменьшить стоимость выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на 274 577,60 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 577,60 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 788,80 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 246 рублей;

взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что, подписав собственноручно акт о выполненных работах, истец принял их в полном объеме в присутствии стороннего технического надзора, замечаний по качеству работ не высказал, что лишает его права заявлять возражения по качеству; техническое заключение, составленное по итогам осмотра квартиры <данные изъяты>, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку замеры во время осмотра были выполнены оборудованием, не прошедшим соответствующую поверку; истец после ухода ответчика с объекта частично выполнил работы, за что ответчик не может нести ответственность, кроме того, высказывает несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) (далее - оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого истец поручил, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

<данные изъяты> дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору срок окончания ремонтных и отделочных работ был продлен до <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о замене стороны по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя все права и обязанности по договору <данные изъяты>, против чего истец не возражал.

Факт выполнения работ и оплаты их истцом подтверждается актами <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 154 759,60 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 158 840,00 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 139 566,48 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 218 235,84 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 156 334,20 рублей, а всего на сумму 827 736,12 рублей.

<данные изъяты> истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а гарантийные обязательства выполняются согласно п. 6 договора.

Вместе с тем, после приемки истцом в выполненных работах были выявлены недостатки, которые были отражены в техническом заключении по результатам обследования в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на предмет определения качества выполненных работ по укладке плитки, выполненном ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 276 670 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик указал, что истцом в акте сдачи-приемки работ какие-либо недостатки не оговорены, отказа от приемки работ не было.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 188 113 рублей.

По инициативе истца на данное заключение ООО «<данные изъяты>» была подготовлена рецензия, а в судебном заседании <данные изъяты> допрошен эксперт ФИО4, который, отвечая на вопросы истца, основанные на рецензии, признал недостатки экспертного заключения <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>

В рамках назначенной судом дополнительной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭД, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 274 577,60 рублей.

В заключении экспертов <данные изъяты>-ЭД от <данные изъяты> указаны следующие недостатки выполненных ответчиком в квартире истца работ: отклонение стен от вертикали более 3 мм, скол на гранях плитки, неравномерно выполнена затирка межплиточных швов, различная по ширине более 1 мм, уступы смежных элементов облицовки, монтаж сантехнических приборов выполнен не заподлицо с плиткой (санузел <данные изъяты>), отклонение стен от вертикали более 4 мм, трещины плитки, неравномерно выполнена затирка межплиточных швов, различная по ширине более 1 мм, уступы смежных элементов облицовки, царапины на лотке, зазоры на угловых соединениях, зазор (неровный шов) между инсталляцией и стеной, перепад ширины более 3 мм, монтаж сантехнических приборов выполнен не заподлицо с плиткой (санузел <данные изъяты>).

Заключение экспертов суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает; до дачи заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, применив к спорным правоотношениям положения статей 708, 709, 720, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 13, 15, 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что недостатки выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что подрядчик передал заказчику результаты работ, которые были приняты без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рамках назначенной судом дополнительной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭД, приведены недостатки выполненных ответчиком в квартире истца работ и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составила 274 577,60 рублей.

Таким образом, подрядчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы по договору подряда на основании того, что в момент приемки работ такие недостатки обнаружены не были, при том положении, что по результатам назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы факт некачественно выполненных работ был установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, составленное по итогам осмотра квартиры <данные изъяты>, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку замеры во время осмотра были выполнены оборудованием, не прошедшим соответствующую поверку; истец после ухода ответчика с объекта частично выполнил работы, за что ответчик не может нести ответственность, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт некачественно выполненных работ установлен в ходе экспертного исследования, доказательственная сила которого была признана судом первой инстанции, а истец пояснил, что иными подрядчиками в его квартире выполнялись работы, с укладкой плиточного покрытия не связанные, и данный аргумент посредством допустимых доказательств стороной ответчика опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи