Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Садековой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:
- исключить из состава наследственного имущества ФИО6, умершего <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>; <данные изъяты> долю в праве собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>; <данные изъяты> долю в праве собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>; <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>;
- признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном в браке, в период которого Рузским районным судом <данные изъяты> рассматривалась апелляционная жалоба ФИО6 на решение и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долю имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 выплачивается ФИО7 компенсация за земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу и автомобиль в общей сумме 1 146 200 руб., а ФИО6 передается в собственность: земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, условный, расположенное по адресу: <данные изъяты>; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенное по адресу: <данные изъяты>; индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Исполнение вышеуказанного мирового соглашения в части выплаты компенсации в размере 1 146 200 руб. осуществлялось непосредственно истицей из личных средств. Денежные средства в размере 1 146 200 руб. на выплату компенсации были, в том числе, сняты истицей с принадлежащих ей счетов в банках, открытых до вступления в брак с ФИО6
<данные изъяты> ФИО6 умер.
Кроме истицы наследником к имуществу ФИО6 является дочь ФИО2 (дочь) и ФИО8 (дочь).
<данные изъяты> ФИО8 отказалась от причитающей ей доли на наследство по всем основаниям в пользу истца ФИО1
В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6
В связи с изложенным, ФИО1 полагала, что <данные изъяты> доля в вышеуказанном недвижимом имуществе не является совместным имуществом супругов (истицы и наследодателя ФИО6), поскольку была приобретена на ее личные денежные средства, в результате чего, 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество не может быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО6
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Из состава наследственного имущества ФИО6, умершего <данные изъяты>, исключено следующее имущество: <данные изъяты> доля на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; <данные изъяты> доля на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доля на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доля на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доля на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
За ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного выше имущества.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчицы против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, в период которого Рузским районным судом <данные изъяты> рассматривалась апелляционная жалоба ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 выплачивается ФИО7 компенсация за земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу и автомобиль в общей сумме 1 146 200 руб., а ФИО6 передается в собственность: земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, условный, расположенное по адресу: <данные изъяты>; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенное по адресу: <данные изъяты>; индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО6 умер.
Наследниками первой очереди по закону являются: ФИО1 (жена), ответчик ФИО2 (дочь) и ФИО8 (дочь).
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ФИО8 отказалась от принятия наследства после смерти отца в пользу истицы ФИО1, о чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление.
Спорное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО6
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что в рамках исполнения мирового соглашения выплата компенсации в размере 1 146 200 руб. осуществлялась непосредственно ею за счет личных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> ДДенежные средства в размере 1 146 200 руб. на выплату компенсации были, в том числе, сняты ФИО1 с принадлежащих ей счетов в банках, открытых до вступления в брак с наследодателем. В связи с этим, ФИО1 полагала, что <данные изъяты> доля в спорном недвижимом имуществе не является совместным имуществом ФИО6 и ФИО1, поскольку приобретена на ее личные денежные средства.
В обоснование заявленных требований истица представила приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что получателем денежных средств от ФИО1 в размере 1 146 200 руб. является ФИО7; источник поступления - дополнительный взнос, код вклада 53.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
При этом суд, верно, исходил из того, что право собственности ФИО6 на спорные объекты возникло на основании решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Имущество являлось совместно нажитым супругами ФИО6 и ФИО7 Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества. Имущество приобретено ФИО6 до регистрации брака с истицей ФИО1
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для возникновения права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество являлось его приобретение в период брака с ФИО7 и раздел на основании судебного постановления, которым было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации в рамках исполнения мирового соглашения за счет личных денежных средств ФИО1, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи