Дело №2-231/2022

10RS0013-01-2022-000238-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (истец, Общество) обратилось в суд с названными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (ответчики), мотивируя тем, что 29.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была повреждена принадлежащая им на праве собственности автомашина марки ToyotaLendCruiser 150, государственный номерной знак № Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с обозначенных в заявлении ответчиков 73120 рублей в счет возмещения материального ущерба, 26250 руб. - утрату товарной стоимости, 3500 руб. - оценка ущерба, 3257,40 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что его доверитель в 2013 году продала автомобиль ФИО3, которая своевременно автомобиль на учет не поставила. Автомобиль в настоящее время с учета ФИО2 снят. Просил в иске к ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. ФИО1 Повестку получил, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении судебных повесток, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил; ответчик ФИО3 уведомлялась судом по месту регистрации, повестки возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки не уважительными.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о слушании дела, не заявившего причинах своей неявки, а также ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации, сроков рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 29.11.2021 водитель автомашины ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО2, ФИО1 Повредил в результате ДТП принадлежащую на праве собственности истцу автомашину марки ToyotaLendCruiser 150, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП зафиксированы Извещением о ДТП (Европротокол), согласно которому водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, при развороте на парковке по адресу: ... совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ToyotaLendCruiser 150, государственный номерной знак №, принадлежащий ООО «Индустрия». Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в Европротоколе.

Указанное ДТП в органах ГИБДД не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания данной нормы, следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен не совершать маневры, а немедленно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

С учетом изложенного, пояснений водителя ФИО5, а также имеющихся в деле фотографий с места ДТП, пояснений ФИО1, содержащихся в Европротоколе, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ПДД РФ, приведшее к материальному ущербу истца.

Указанные нарушения, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с документами, составленными ИП ФИО6, размер причиненного собственнику транспортного средства марки ToyotaLendCruiser 150, государственный номерной знак №, материального ущерба, складывающийся из затрат на ремонт автомобиля без учета его износа в размере 73120,00 рублей, утраты товарнй стоимости в размере 26259 руб., а также расходов на оплату заключения эксперта в сумме 3500 рублей, составляет 106 127,40 рублей. Данные, изложенные в заключение эксперта ИП ФИО6, никем в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за конном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу на основании представленных доказательств, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, так как он управлял автомобилем марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, как своим собственным, иного в судебном заседании не установлено.

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, т. к. несмотря на то, что она в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда органами ГИБДД, является собственником автомобилем марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, таковым, как установлено в судебном заседании она не является.

Это следует из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак № от 15.09.2012, заключенным ФИО2 как продавцом автомобиля с ФИО3 (в судебное заседание был представлен подлинник договора); сведениями из налогового уведомления № 464319, согласно которому ФИО2 был выставлен транспортный налог на указанный автомобиль только за 9 месяцев 2013 года; справкой ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11.01.2022 №6, согласно которой автомобиль марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, 26.09.2013 снят ФИО2 с регистрации в связи с продажей.

Таким образом, установив, что ФИО2 с 26.09.2013 не владеет указанным автомобилем, оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, имевшем место 29.11.2021 не имеется.

Требования истца к ответчику ФИО4 также удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.09.2012 ФИО2 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ФИО1 после совершении ДТП и оформлении Европротокола не заявлял об отсутствии у него права владения названным выше транспортным средством, не ссылался на ФИО4 как на владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая давность совершения сделки купли-продажи автомобиля (2012 год), установленные судом обстоятельства, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в ДТП водителем ФИО7, также не имеется.

Ущерб, заявленный истцом в видже прямого ущерба, причиненного автомобилю истца, а также утраты товарной стоимости, подлежит возмещению в полном размере с ответчика ФИО7, т. к. ответчик ФИО7, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, размер причиненого ущерба не оспорил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, представление которого было обязательно для обращения в суд с иском.

Согласно требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3257,40 руб.

Всего с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 106 127,40 руб. (99 370 руб. + 3500 руб. + 3257,40 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 370 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3257,40 руб., всего 106 127,40 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022