Решение по делу № 2-997/2022 от 26.08.2022 - о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.

К делу № 2-997-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бабкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ я в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) убыл в командировку сроком 90 суток в <адрес> с местом дислокации в <адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4,- ФИО5 и ФИО6 был совершен террористический акт-подрыв автомобиля под управлением истца, заранее установленным боевиками радиоуправляемым взрывным устройством, в результате которого ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что причинная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «<данные изъяты>».

Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> Труппа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, в чем ему было отказано решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании единовременного пособия в размере 100.000 руб., сославшись на то, что поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия по п.4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ является наличие ранения, не повлекшего наступления инвалидности, в то время как инвалидность истца явилась следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку положения п. 4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ применению при разрешении настоящего спорного правоотношения не подлежат.

При этом, свое право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой инвалидность по <данные изъяты> истец реализовал, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году, отказывая ФИО1 в выплате пособия по причине наличия у него инвалидности, тем самым лишил истца возможности реализовать свои права и законный интерес в получении пособия по п.4 ст. 21 ФЗ-35 мотивируя тем, что свое право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой инвалидность по <данные изъяты> истец реализовал, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, тем самым применил ч.б статьи 21 Закона № 35-ФЗ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Данная правовая позиция отражена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в котором указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, 1} котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, а именно решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 35-ФЗ, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

На указанных в ч. 1 ст. 20 Закона № 35-ФЗ лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Закона № 35-ФЗ.

Так, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 21 Закона № 35-ФЗ).

В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100.000 (ста тысяч) рублей (п. 4 ст. 21 Закона № 35-Ф3)г.

Таким образом, выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда и его размер ставилась в зависимость от наступивших в результате причинения вреда последствий, в частности от степени причинения вреда, повлекшего либо не повлекшего за собой установления инвалидности, и как следствие, установление разного размера единовременного пособия.

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, которая действовала в редакции на момент рассмотрения в 2015 году судами первой и апелляционной инстанции иска ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в 2015 году, предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в статье 21 данного Федерального закона единовременных пособий выплата осуществлялась по одному основанию по выбору получателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29 марта 2019 года - норма части 6 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, устанавливавшая выбор между пособиями, предусмотренными данным актом и иными законами и не допускающая их получение одновременно, - признана незаконной и не соответствующей Конституции Российской Федерации с первого дня её введения.

Конституционно-правовой смысл положения части 6 статьи 21 Закона №35-ФЗ, выявленныйКонституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Федеральным Законом от 18.03.2020 года № 54 - ФЗ « О внесении изменения в статью 21 Федерального закона « О противодействию терроризму» принятым, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.03.2019 № 16-П, внесены изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», изложив ее в следующей редакции: 6. Единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования текста части 6 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от 18 марта 2020 года, в котором нет прямого указания или ссылки на то, что правоприобретатель, получивший увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и реализовавший свое право на получение выплаты единовременного пособия по ч.З ст.21 ФЗ-35 в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей, тем самым утрачивает право на получение выплаты единовременного пособия по п.4 ст. 21 Закона № 35- ФЗ в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, основанием которого, является наличие ранения, не повлекшего наступления инвалидности и наоборот.

Телесные повреждения, полученные истцом в результате террористического акта, совершенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4- ФИО11. и ФИО6, послужили в ДД.ММ.ГГГГ году основанием для признания его инвалидом вследствие <данные изъяты> (бессрочно), имеют прямую причиннуюсвязь, а также цепь последовательно развивающихся на протяжении нескольких лет событий между травмой и наступлением инвалидности по независящим от истца обстоятельствам, нарушение, которой имеет разные юридические последствия и правовую квалификацию, являющейся средством перехода от ситуации правовой неопределенности при оценке тех или иных фактических обстоятельств, к правовой определенности, выражающейся в конкретизации положений норм права и фиксировании юридического значения данных фактов для истца ФИО1

Так, телесные повреждения, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли в ДД.ММ.ГГГГ году по независящим от истца обстоятельствам наступление инвалидности, имеют разные юридические последствия и правовую квалификацию для ФИО1, что дает ему право на реализацию выплаты единовременного пособия как в соответствии с ч.3 ст. 21 Закона № 35-ФЗ, так и на основании ч. 4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ, что полностью соответствует нормам права ч. 6 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, изложенной в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от 18 марта 2020 года: 6. Единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у истца ФИО1, инвалидности вследствие <данные изъяты>, не является основанием для отказа истцу в реализации своего права и законного интереса в получении единовременного пособия по п.4 ст. 21 ФЗ-35 в размере 100.000 руб.

на основании изложенного, просит суд:

взыскать единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 21 Федерального закона № 35- ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» в размере 100.000 (ста тысяч) рублей на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «Опротиводействии терроризму» в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от 18 марта 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции с учетом ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ГУМВД России в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Ф.

Изучив материалы дела, выслушав истца, позицию прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истецпроходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на <данные изъяты> в <адрес> с местом дислокации в <адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя закрепленным за ним <данные изъяты> вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН ФИО7 и командиром взвода ФИО8, двигался по федеральной дороге из <адрес> <адрес> в <адрес>. В населенном пункте <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано, между тем, соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей.

В рамках исполнения решения суда в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «<данные изъяты>».

Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России № в связи с получением <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст.29 закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Во исполнение Закона «О милиции» был разработан приказ МВД РФ от 15.10.1999 №805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО вынесен приказ № о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и согласно копии платежного поручения сумма в размере 157140 рублей 00 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 100000 рублей, в чем ему было отказано.

Не соглашаясь с отказом, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с иском о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания единовременного пособия в размере 100.000 руб., поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия по п.4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ является наличие ранения, не повлекшего наступления инвалидности, в то время как установленная истцу инвалидность явилась следствием военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что положения п. 4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ применению при разрешении настоящего спорного правоотношения не подлежат. При этом, свое право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой инвалидность по военной травме истец реализовал, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Поводом для обращения в настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Федеральным Законом от 18.03.2020 года № 54 - ФЗ « О внесении изменения в статью 21 Федерального закона « О противодействию терроризму» принятым, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.03.2019 № 16-П, внесены изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», изложив ее в следующей редакции: 6. Единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.Исходя из буквального толкования текста части 6 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от 18 марта 2020 года, в котором нет прямого указания или ссылки на то, что правоприобретатель, получивший увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и реализовавший свое право на получение выплаты единовременного пособия по ч.3 ст.21 ФЗ-35 в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей, тем самым утрачивает право на получение выплаты единовременного пособия по п.4 ст. 21 Закона № 35- ФЗ в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, основанием которого, является наличие ранения, не повлекшего наступления инвалидности и наоборот.

Полагая, что поскольку после получения минно-взрывной травмы в ДД.ММ.ГГГГ году истец продолжил военную службу, а причинная связь получения травмы при исполнении служебных обязанностей была ему установлена только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая также изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», он имеет право на получения единовременного пособия как по ч.3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так и по ч.4 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Суд, учитывая обстоятельства, дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 07.03.2004г. травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцами травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцами травмы) предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

Согласно ч. 3 ст. 5 названного Закона под контртеррористической операцией понимается комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений.

С учетом обстоятельств получения травмы, изложенных выше, с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу, что получение травмы истцом имело место при проведении мероприятия по противодействию терроризму, в результате чего Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «<данные изъяты>».

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 данного Закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублец и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы истцом пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Анализ действующего в сфере правового регулирования законодательства позволяет прийти к выводу о том, что выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью ставится в зависимость от последствий, наступивших в результате причинения вреда, в частности от степени причинения вреда здоровью, повлекшего либо не повлекшего за собой установления инвалидности, и, как следствие, установление разного размера единовременного пособия.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия, предусмотренного указанной нормой Закона ( п.4 ст.21 ФЗ), поскольку выплата такого пособия предусмотрена в случае получения ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу была установлена инвалидность вследствие <данные изъяты>, полученной при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, п.4 ст.21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму» применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Федеральным Законом от 18.03.2020 года № 54 - ФЗ « О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «О противодействию терроризму» принятым, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.03.2019 № 16-П, внесены изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», изложив ее в следующей редакции:

- единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Конституционный Суд отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Таким образом, по своему правовому смыслу часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в действующей редакции предполагает право сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, на получениеединовременного пособия на основании частей 2 - 4 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» вне зависимости от получения пособий. предусмотренных иным специальным законодательством.

Указанное свидетельствует, что доводы истца о том, что в результате внесения изменений в ч.6 ст.21 ФЗ №35-ФЗ, у него возникло право на получение единовременного пособия по всем частям указанной нормы, как по ч.3, так и по ч.4, вне зависимости от наступивших последствий причиненного вреда здоровью в результате увечья, полученного в ходе участия в контртеррористической операции, основаны на неверном токовании данной правовой нормы, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего применение законодательства, регулирующего порядок возмещения указанным лицам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. он продолжил службу, а инвалидность с указанием причины «<данные изъяты>» установлена ему только в ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята судом, и не дает оснований для возложения обязанности по выплате единовременного пособия по. 4 ст.21 ФЗ №35-ФЗ, поскольку, как уже указывалось выше, истцом в период прохождения службы и участия в контртеррористической операции была получена только одна травма, которая впоследствии и явилась основанием для установления инвалидности <данные изъяты>. Сам по себе факт продолжения службы после полученной травмы, с учетом впоследствии инвалидности по причине получения таковой ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о разной правовой квалификации обстоятельств, влекущих различные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья по ч.4 ст.21 ФЗ №35-ФЗ от 06.03.200-6г. «О противодействии терроризму» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года