Дело <№> (<№>)

УИД-66RS0006-01-2023-001847-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( / / )13 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги и действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, направить подробный расчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ( / / )1, представителя истца – ( / / )3, представителя ответчика – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в обоснование которого указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, у. <адрес>, <адрес>, и принадлежащем на праве собственности его дочери ФИО3 на основании договора дарения. Истцом оплачиваются за жилое помещение коммунальные услуги, в том числе, электроэнергия. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу и предоставляет коммунальные услуги.

17 января 2023 года неизвестные истцу лица, которые представились сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК», отключили подачу электроэнергии в занимаемое истцом жилое помещение, о чем был предоставлен акт от 17.01.2023, с которым истец не согласен, поскольку лица, в нём указанные, не присутствовали при составлении акта. Уведомление об имеющейся задолженности в адрес истца не направлялось. Претензия ФИО2 по факту незаконного отключения электроэнергии оставлена управляющей компанией без ответа.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать незаконным и необоснованным акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 17.01.2023; признать незаконными действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» обеспечить возобновление подачи электроэнергии после вынесения решения суда в течение одних суток и направить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подробный расчет задолженности потребителя коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2022 в сумме 37024 руб. 26 коп., как по видам коммунальных и иных услуг, так и по технической возможности их отключения в случае неоплаты; взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать незаконными действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчика – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354).

Суд пришел к неверному выводу о том, что порядок приостановления коммунальной услуги ответчиком не был соблюден, так как в тексте уведомления, размещенного в платежной квитанции за ноябрь 2022 года, содержалась информация о возбуждении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, о том, что указанная услуга будет ограничена (при наличии технической возможности) или приостановлена без предварительного введения ограничения. Полный текст уведомления размещен на обратной стороне квитанции. Также в тексте было указано на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг более чем за три месяца. Правила №354 не предусматривают универсальную форму уведомления и акта о приостановлении предоставления коммунальных услуг. Доводы о несоответствии формулировки, содержащейся в квитанции, требованиям пунктов 118, 119 Правил №354 являются несостоятельными.

Кроме того, мнение суда о том, что отключение электроэнергии было произведено лишь в январе 2023 года, тогда как уведомление о приостановлении в адрес потребителя было направлено в ноябре 2022 года, при этом ФИО2 вносились платежи в счет оплаты задолженности, является также несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования п. 119 Правил №354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения уведомления является правом ответчика, а не обязанностью. На момент приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность в размере 3200 руб. 79 коп., которая сформировалась за четыре полных месяца исходя из норматива потребления. АО «Орджоникидзевская УЖК» вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении.

Суду следовало учесть, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о нарушении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что документально подтвердить отсутствие у управляющей компании технической возможности ограничения подачи электроэнергии не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, также пояснили, что за период с 2021 по 2023 годы у ФИО2 отсутствовала перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 12, 13).

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2015, договора управления многоквартирным домом от 09.12.2015 (л.д. 123-135).

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для учёта начислений и оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги в период с 01.01.2002 по 30.04.2015 был открыт лицевой счет <№> на имя ФИО2, по заявлению ФИО3 от 30.04.2015 открыт лицевой счет <№> (л.д. 141-142).

Задолженность по лицевому счету <№> на 01.12.2021 в размере 36804 руб. 44 коп., пени в сумме 27118 руб. 80 коп. образовались после регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Согласно выписке по лицевому счету <№> следует, что по состоянию на 01.11.2022 задолженность составила 35949 руб. 04 коп. (л.д. 59-оборотная сторона).

Согласно представленной ответчиком информации о начислениях по лицевому счету <№> задолженность по оплате электроэнергии на 01.11.2022 составляла 3202 руб. 51 коп., на 01.12.2022 – 3222 руб. 18 коп., на 01.01.2023 – 3200 руб. 79 коп. (л.д. 144).

Как видно из платежного документа за ноябрь 2022 года, по лицевому счету <№> имеется задолженность на 01.11.2022 в сумме 35949 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 32455 руб. 20 коп., всего начислено 73679 руб. 46 коп. На оборотной стороне платежного документа содержится уведомление о наличии задолженности более чем за три месяца, а также о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги «электроэнергия», будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д.145).

Факт получения платежного документа за ноябрь 2022 года истцом не оспаривался.

17 января 2023 года в 10:20 комиссия в составе инженера АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5, техника ФИО6, электромонтера ФИО7 в присутствии ФИО2 произвела отключение электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о приостановлении предоставления коммунальных услуг. При этом ФИО2 в акте указал, что отключение произведено с нарушением законодательства (л.д.136).

30 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка коммунальной услуги ввиду незаконного, по его мнению, отключения электроэнергии в жилом помещении, которая была оставлена АО «Орджоникидзевская УЖК» без удовлетворения (л.д. 23-24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в занимаемое истцом жилое помещение являются незаконными и необоснованными, поскольку АО «Орджоникидзевская УЖК» не был соблюдён порядок приостановления предоставления коммунальной услуги.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта от 17.01.2023 о приостановлении предоставления коммунальных услуг, так как право истца восстановлено путём признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, а 24.04.2023 электроснабжение квартиры возобновлено, о чём в деле имеется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил №354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно пункту 119 Правил №354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 119 Правил №354 уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги может быть включено путём внесения соответствующего текста в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции верно указал, что из положений пунктов 118, 119 Правил №354 следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчёту в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

Кроме того, исходя из смысла приведённых положений Правил №354 приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение её предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в занимаемое истцом жилое помещение. В уведомлении, содержащемся в платежном документе, сведений об отсутствии у АО «Орджоникидзевская УЖК» технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги также не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги произведено АО «Орджоникидзевская УЖК» с нарушением порядка, установленного Правилами №354, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка, без нарушения требований Правил №354, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании данных Правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО2, вопреки доводам ответчика, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям закона, в частности статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как длительность нарушения права потребителя, возраст истца, невозможность нормальной жизнедеятельности человека при отсутствии электроэнергии в жилом помещении, и с учётом вины ответчика определил размер компенсации в сумме 10000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определён верно. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова