Дело № 5-2107/2022

27RS0003-01-2022-006512-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО8.,

переводчика ФИО9.,

представителя потерпевших ФИО10., ФИО11 - ФИО12.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ляур, Ленинского района, Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-002),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 09 минут ФИО14 управляя автомобилем Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> в <адрес>, со стороны ул. Машинистов, в сторону ул. Аэродромная, на дороге с двусторонним движением, разделенной полосой разметки 1.3 ПДД РФ, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, осуществил движение по встречной полосе, при этом пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Crown Majesta, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 который двигался в <...> Октября, со стороны ул. Аэродромной, в сторону ул. Машинистов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Crown Majesta, г.н. <данные изъяты> ФИО16 получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО17. в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО19 с участием переводчика ФИО20., пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. При этом указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал, стоял на своей полосе дороги и намеревался повернуть налево. Ему навстречу на большой скорости ехало транспортное средство, он помнит яркий свет фар, но очнулся он уже в больнице. Сослался на то, что со слов очевидцев ему стало известно, что второй участник ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевшие ФИО21., ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в деле телефонограммы, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО23

Представитель потерпевших ФИО24 в судебном заседании пояснил, что объяснения ФИО25. не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющемуся в материалах дела заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 462 э. Указал на то, из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Toyota Prius, ФИО26 при осуществлении поворота налево пересек линию дорожной разметки и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota Crown Majestа.

Выслушав ФИО27. и представителя потерпевших ФИО28., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО29., потерпевших ФИО30., ФИО31., фотоматериалов, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 462 э,суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 09 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО32 с автомобилем Toyota Crown Majesta, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО33

Из содержания схемы происшествия, заключения эксперта № 462 э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть в месте столкновения автомобилей «Toyota Crown Majesta» и «Toyota Prius», предназначена два движения в двух направлениях, разделённых между собой дорожной разметкой 1.3. Результатами исследования установлено, что место столкновения автомобилей «Toyota Crown Majesta» и «Toyota Prius» расположено в 2,3 м от правого края проезжей части направления для движения автомобиля «Toyota Crown Majesta», при этом расположение автомобиля «Toyota Crown Majesta» в момент столкновения было близким к параллельному, относительно правого края проезжей части, а взаимное расположение автомобилей было около 140±5 градусов. Исходя из расположения места столкновения автомобилей «Toyota Crown Majesta» и «Toyota Prius», их расположения относительно края проезжей части и взаиморасположения в момент столкновения можно заключить, что водитель автомобиля «Toyota Prius» перед столкновением, при осуществлении маневра поворота налево, пересёк дорожную линию разметки 1.3 и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Так как водитель автомобиля «Toyota Prius», при осуществлении поворота налево пересёк линию дорожной разметки 1.3 и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Toyota Crown Majesta», двигавшимся со встречного направления прямо, то, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела и объяснений ФИО34 следует, что обзор на полосе встречного движения для него, как водителя автомобиля Toyota Prius чем-либо ограничен не был, следовательно, ФИО35. при проявлении достаточной степени внимательности и осмотрительности, имел реальную возможность убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым необходимо будет уступить дорогу.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 09 минут ФИО36 управляя автомобилем Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> в <адрес>, со стороны ул. Машинистов, в сторону ул. Аэродромная, на дороге с двусторонним движением, разделенной полосой разметки 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, осуществил движение по встречной полосе, при этом пересек линию разметки 1.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Crown Majesta, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО37., который двигался в <...> Октября, со стороны ул. Аэродромной, в сторону ул. Машинистов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Crown Majesta, г.н. <данные изъяты> ФИО38 получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № 2892.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО39 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО40. средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения ФИО41 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО42., ФИО43., заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 462 э, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № 2892 и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО44. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что совершает манёвр поворота и при должной степени внимательности и осмотрительности имел реальную возможность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Довод ФИО45. о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, носит надуманный и несостоятельный характер, поскольку полностью опровергается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо доказательств, фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности водителя ФИО46., материалы дела не содержат и ФИО47. не представлены.

Оснований для освобождения ФИО48. от административной ответственности не усматривается.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести повторное совершение ФИО49 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих ответственность, суд не находит.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО50. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО51. административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО52., который не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, учитывая позицию представителя потерпевших, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО53. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО54 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО55 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин