Решение по делу № 2-756/2023 от 16.03.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные гос. регистрационный №, страховой полис ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» под управлением А.Л. и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, под управлением истца, страховой полис ОСАГО - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховая выплата не произведена, ответов на заявление не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено обращение № в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Богородского городского суда Нижегородской области было принято решение по делу №, согласно резолютивной части которого, в пользу истца было взыскано страховое возмещение Х руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х руб., штраф – Х руб., компенсация морального вреда – Х руб., расходы по составлению экспертного заключения – Х руб., расходы на услуги нотариуса – Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допустил просрочку выплаты пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает неустойку (пени) в размере Х% от определенного размера страховой выплаты (Х руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение № в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец считает, что были нарушены ее права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №, №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении требований истца снизить размер неустойки, морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. №-№).

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в нем, просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., с учетом моратория размер неустойки составляет Х руб. (Х дня).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: иные данные гос. регистрационный № под управлением ФИО3, автомобиль не получил повреждений; «иные данные» гос. регистрационный № под управлением ФИО1, в результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в отношении водителя А.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л., управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный № совершил столкновение с автомобилем «иные данные» гос.регистрационный № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было оформлено извещение о ДТП (л.д. №-№).

Ответчиком истцу было выдано направление на осмотр повреждений автомобиля (л.д. №).

Направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о том, что ответчиком была организована независимая экспертиза, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

В экспертном заключении ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выводам которого с технической точки зрения поврежденные элементы автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (л.д№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором отказано в выплате страхового возмещения (л.д. №).

Истцом была организована экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП без учета износа - Х руб., с учетом износа – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении (л.д. №), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, указано на то, что согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют (л.д. №-№).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> СНИЛС №

- сумма страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.333 ГК РФ в размере Х руб.

- штраф, предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО» с применением ст.333 ГК РФ в размере Х руб.

- компенсация морального вреда в сумме Х руб.

- расходы на составление экспертного заключения в сумме Х руб.

- расходы на нотариальные услуги в сумме Х руб., в остальной сумме требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлина в сумме Х руб. (л.д. №-№). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №-№), копией платежного поручения (л.д. №).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д. 7), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. №), ответа на которую от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что подтверждается копией решения (л.д. №-№).

В тексте искового заявления истцом указан период взыскания неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022) по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов.

Из заявленных истцом требований о взыскании неустойки (пени) следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под положение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 333 ГК РФ в размере Х руб.

Представителем ответчика, в отзыве на исковое заявление истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с Х руб. до Х руб., признав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере Х руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично:

- взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС № неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН №, ОГРН № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные