Дело №

УИД 22RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Центральный районный суд .... края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр экологических инноваций» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АНО «Центр экологических инноваций». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ президент АНО «Центр экологических инноваций» (далее по тексту – АНО ЦЭИ) ФИО14 посетил квартиру истца и обратился за помощью по решению своей проблемы. Он рассказал, что является научным сотрудником экономического факультета МГУ им.ФИО3. 20 лет он работает над проектом с «Поглощение углерода путем лесоразведения в отдаленных районах сибирского региона РФ», размещенным на с/х землях ..... Проект единственный в стране и имеет международное значение. Проект высоко продуктивен, с 2000 по 2012 годы он поглотил 4,7 млн тн СО2, что эквивалентно более 9,4 млрд руб. Развитию проекта препятствует глава муниципального округа ФИО4, повышая арендную плату, инициирует судебные споры. Он намерен отдать арендные земли итальянцу, который загубит проект. Убедившись в наличии Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проекте, внесении его в Реестры России и ООН, истец дал согласие на оказание помощи ответчику в решении возникшей проблемы, так как имел опыт работы в органах государственной власти. Договорились, что с этого дня истец становится консультантом ответчика, работает дистанционно под его началом и действует в его интересах. Связь была по телефону и электронной почте, рабочее место истца по адресу проживания, рабочие дни не устанавливались. У истца был ненормированный рабочий день. Размер и условия оплаты труда не обсуждали, поскольку ответчик сказал, что не может оплатить труд истца сразу, а рассчитается позднее, когда появятся деньги, но полагали, что оплата должна быть разумной. Истец обещал не требовать денег пока их нет, и не настаивал на оформлении трудового договора. Истец проделал работу в интересах ответчика по проекту: подготовил письмо губернатору .... ФИО5, которое было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.По результатам вице-губернатором ФИО6 было проведено совещание по реализации проекта с приглашением истца и ответчика с положительным заключением по проекту. Вскрылась более сложная проблема по включению проекта АНО ЦЭИ в вновь созданный реестр углеродных единиц. Для выяснения проблемы были подготовлены встречи ответчика с работниками МФИО2, составлено обращение к министру ФИО2 ФИО7. Из полученного ответа стало понятно, что Россия приступила к созданию собственной нормативной базы по сокращению выбросов парниковых газов. МФИО2 рекомендовало ответчику привести проект в соответствие с новым действующим законодательством, что позволит включить его в новый реестр и продолжить работу по проекту. Но ответчик не принял этого совета. Изучая возможность перевода проекта в новый реестр, истец подготовил и направил обращения председателям комитетов Государственной Думы по экономической политике, по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, по финансовому рынку, председателю Комитета Совета Федерации РФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, члену Совета Федерации ФИО8, заместителю председателя Правительства РФ. Истец предложит обратиться Президенту РФ, ответчик это одобрил. Истец приступил к подготовке обращения и поиску веских аргументов. Он анализировал проектную документацию. Анализ показал, что проект разработан самим ответчиком, а не ВУЗами и учеными, с большим отклонением от норм права, научной обоснованности и практики. На арендованных землях ответчик не вел никаких исследовательских и хозяйственных работ, не приступал к их освоению, не использовал по назначению. Встреча с руководством округа в сентябре 2023 прояснила, что никаких препятствий проекту никто не оказывал. Истцом были вскрыты недостатки, допущенные при разработке проекта. Недоработки практического исполнения проекта, определены условия, позволяющие продолжение аренды проектных площадей, возможность продолжить работу над проектом. Работа над проектом чередовалась консультациями ответчика по всем вопросам деятельности. Ответчик согласовывал с истцом каждый свой шаг, встречу, разговор с клиентами. Все его деловые встречи, беседы изучались истцом по аудиозаписям и после анализа обсуждались с ответчиком по телефону. Перед каждой встречей с партнерами ответчик сообщал истцу дату рождения партнеров, заказывал на них астрологический прогноз. Истец составлял натальную карту партнера. Истец готовил и редактировал все документы, высылаемые ответчиком, трудовые и агентские договоры, соглашения, анализировал нормативные акты, письма, учредительные документы, готовил проекты по климатической тематике. Истец систематически отслеживал публикации по климатической тематике, следил за дискуссиями по проблеме изменения климата. Работа истца в течение двух лет и четырех месяцев была постоянной, насыщенной и напряженной. Ответчик подтверждал свою готовность отблагодарить истца. Видя, что ответчик не воспринимает советы, создает условия, не позволяющие продолжить проект, истец ДД.ММ.ГГГГ предложил ему рассчитаться за исполненную работу и впредь работать только по оплате. На предложение истца подписать расписку о согласии рассчитаться, ответчик выслал письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он передумал. Истец направил ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассчитаться, но ответа не последовало. Истец указывает, что трудовые отношения сложились между ним и АНО «ЦЭИ». Невыплаченную заработную плату он рассчитал исходя из среднестатистического уровня среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Сумма задолженности составляет 1 816 622 руб. Просит признать отношения истца и ответчика трудовыми. Обязать ответчика оформить запись в трудовой книжке о трудовом стаже в АНО «ЦЭИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную за труд сумму 1 636 624 руб. (с учетом уточнения 1 816 622 руб.). В случае сомнений по сроку обжалования действий ответчика, просит признать причину уважительной, связанной с болезнью и восстановлением здоровья.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выполнял в АНО «Центр экологических инноваций» функцию советника-консультанта. Помогал работать над проектом «Поглощение углерода путем лесоразведения в отдаленных районах сибирского региона РФ», который единственный в стране и имеет международное значение. Он подготавливал документы, письма, изучал проблему, так как у него нет профильного образования. Оказывал консультации по вопросу продвижения проекта. По оплате они со ФИО14 договорились, что с ним расплатятся, когда будут деньги. Ответчик согласился оплачивать 30 000 руб. в месяц.

Представители ответчика ФИО14, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Заявили о пропуска срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО14 дополнительно пояснил, что первоначально обратился к ФИО1 в 2021 году для составления астрологического гороскопа. В разговоре рассказал ему о проекте «Поглощение углерода путем лесоразведения в отдаленных районах сибирского региона РФ», над которым работал с 2012 года. Истец заинтересовался данной темой, сказал, что имеет обширные связи среди руководителей ...., Москвы, опыт руководящей работы, предложил помочь защитить проект, довести его до результата. Между ними никогда не было договоренности, что ФИО1 будет работать за зарплату в АНО «ЦЭИ». Да он и не мог себе этого позволить, так как все деньги, которые зарабатывал как преподаватель МГУ, вкладывал в проект. В АНО «ЦЭИ» он работал без всякого вознаграждения. Отношения с ФИО1 он воспринимал как наставнические, истец давал ему советы как старший товарищ. Отношения были доверительные, дружеские, которые нельзя расценивать как деловые. Когда ФИО1 предложил подготовить письма в ...., он согласился, так как сам не умеет этого делать. Несколько раз за весь период сотрудничества истец заводил разговор о денежном вознаграждении, на что он ответил ему, что готов будет оплатить его услуги, когда будет материальная возможность. В октябре 2023 года между ними произошел конфликт, и он принял решение прекратить отношения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившие между истцом и ответчиком отношения не могут быть квалифицированы как трудовые отношения в соответствие со статьями 15 и 56 ТК РФ.

Установлено, что ответчик АНО «Центр экологических инноваций», президентом которого является ФИО10, создано в 2007 году.

Основным видом экономической деятельности общества является: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В частности, АНО «ЦЭИ» разработан научный проект «Поглощение углерода путем лесоразведения в отдаленных районах сибирского региона РФ».

Как установлено по делу, истец ФИО1, начиная с июля 2021 года действительно, лично выполнял определенную работу в интересах АНО «ЦЭИ», связанную с проектом «Поглощение углерода путем лесоразведения в отдаленных районах сибирского региона РФ». Как указывает сам истец, он выполнял работу по продвижению данного проекта.

Истец представил в материалы дела перечень работ, исполненных для ответчика в связи с его поручениями (л.д. 30).

Так, истец указал, что подготовил предложения по совместной работе с АлтГУ, АлтГТУ, Федеральным автономным научным учреждением» Восточный центр государственного планирования», Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Алтай», экс-советником Президента РФ Глазьевым С.Ю. Также подготовил анализы проектов различных Постановлений Правительства РФ, приказов МФИО2, выводов климатической конференции ООН, итогов глобального саммита по климату и прочих документов, статей по климатической тематике. Разработал трудовой договор от 28.11.2022, агентский договор на привлечение клиентов, предложения. Подготовил исковое заявление в Арбитражный суд, многочисленные письма, проекты договоров.

В подтверждение своих доводом, истцом в материалы дела представлены письма от имени президента АНО «ЦЭИ» ФИО14 министру экономического развития России, заместителю Председателя Правительства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО14 не оспаривал, что ФИО1 подготовил для АНО «ЦЭИ» ряд обращений, писем в органы государственной власти, давал советы, консультации по некоторым вопросам, составлял астрологические прогнозы. Он ценил мнение истца, воспринимал его как старшего товарища.

Между тем, как следует из пояснений сторон, в сложившихся между ними правоотношениях отсутствовали такие характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из пояснений сторон следует, что отношения между ними сложились партнерские, истец по собственному желанию, а не по поручению руководителя общества, проделал определенную работу в интересах ответчика, давал советы, консультации, составлял астрологические прогнозы, преследуя конкретную цель – помочь с продвижением научного проекта. Данная работа не была обязанностью истца, выполнялась им добровольно, так как он выразил заинтересованность в достижении результата проекта.

ФИО14 со своей стороны в отношениях с истцом действовал не как президент АНО «ЦЭИ», он не давал ему задания и поручения как руководитель, а обсуждал вопросы, спрашивал совета, мнение, делился проблемами, связанными с научным проектом, поскольку ФИО1 выразил заинтересованность проектом и готовность помогать с его продвижением.

ФИО14 указывает, что не мог влиять на истца в вопросах оказания какой-либо определенной услуги, так как тот выполнял работу по собственной инициативе на добровольных началах, сам определял ее необходимость и сроки выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не находился в подчинении у ФИО14

Так, истец сам указывает, что дал согласие на оказание помощи ответчику в решении возникших проблем, стороны заранее не обсуждали размер вознаграждения и порядок оплаты, ответчик подтверждал свою готовность отблагодарить истца в будущем, график работы не устанавливался, созванивались и общались в любое время суток.

Между тем, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В сложившихся отношениях истца и ответчика отсутствовали все указанные признаки трудовых отношений.

Так, график работы, гарантии, предусмотренные для работников ТК РФ, не устанавливались, заработная плата не согласовывалась, трудовые обязанности не определялись.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО12 выводов суда не опровергают, поскольку, как известно свидетелю, ФИО1 выполнял для ФИО14 определенную работу более двух лет, а тот обещал ее когда-нибудь оплатить.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО1, выданная президентом АНО «ЦЭИ» ФИО14, на представление интересов во всех государственных и муниципальных учреждениях, в судах, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В материалы дела представлена справка АНО «ЦЭИ» о том, что в штате организации с 2021 по 2025 год состоит 1 работник.

Установлено, что данным работником является президент ФИО14

Таким образом, в штате организации отсутствует должность консультанта.

Суд приходит к выводу о том, что истец фактически оказывал ответчику консультационные услуги в области права, управления и прочие на добровольных началах, в любое время он мог отказаться без наступления каких-либо неблагоприятных последствий для себя (дисциплинарное взыскание, штрафные санкции и пр.).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, содержит такой вид - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, включающий в себя предоставление консультационных услуг, выдачу рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления.

Таким образом, отношения истца и ответчика трудовыми не являлись.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании отношений истца и ответчика трудовыми, возложении обязанности на ответчика оформить запись в трудовой книжке о трудовом стаже в АНО «ЦЭИ», взыскании неоплаченной за труд суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил ФИО14 расписку, и предложил ему ее подписать. Согласно данной расписке, ФИО14 обязуется в течение года выплатить ему денежные средства в сумме 840 000 руб.

По настоящему делу трехмесячный срок исковой давности по требованию истца об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с даты получения электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 дает ответ на обращение ФИО1, и указывает, что воспринимал помощь как добровольную и безвозмездную. Готов отблагодарить его за вложенные силу, душу и время по мере появления денежных средств. Расписку подписать отказался.

Из ответа следует, что ФИО14 не признает отношения с истцом трудовыми.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании заработной платы срок исковой давности также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО14 отказался подписать расписку о выплате ФИО1 суммы 840 000 руб. за его работу без заключения договора в виде предоставления консультационных услуг, подготовки договоров, деловых документов, обращений, писем, аналитических материалов и др. за период с июля 2020 года по октябрь 2023.

Годичный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как ухудшение состояния здоровья, 3 перенесенных операции за это время не позволили ему обратиться в установленный срок.

Согласно представленным медицинским документам, истец действительно в 2024 году проходил медицинские обследования. При этом, на стационарном лечении находился трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой трудовых прав, так как приходит к выводу о том, что он имел возможность в течение года подготовить исковое заявление и направить его в суд. Об этом свидетельствует письмо, подготовленное и направленное истцом в адрес президента АНО «ЦЭИ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, и производных от него требований

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....