77RS0010-02-2022-020484-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9666/2022 по иску фио к ООО «Константа торг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа торг», ссылаясь на то, что они с супругой и несовершеннолетней дочерью пришли в магазин «МПР», принадлежащий ООО «КОНСТАНТА ТОРГ», расположенный по адресу: адрес. Истец взял игрушку, которую дочь просила купить, и спрятал ее, сказав, что взял ее, и ребенок пошел дальше. После чего истец положил игрушку на полку так, чтобы ребенок этого не увидел. Затем он оплатил приобретенные товары, и они с семьей вышли из магазина. 21 сентября 2022 друг истца показал ему фото и видео, на котором были запечатлены истец и члены его семьи в магазине «МПР», где они, якобы, занимаются воровством. Кроме того, в комментариях было написано, что они прикрываются ребенком. Как стало известно истцу, данные материалы были размещены в сети «Интернет» одним из сотрудников магазина «МПР». Истец обратился в данный магазин и потребовал объяснений, сообщив, что он ничего не воровал. Сотрудники магазина обещали показать доказательства, но ничего не предъявили, однако удалили материалы и комментарии. Таким образом, по мнению ситца, сотрудники ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» опубликовали в сети «Интернет» заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, чем причинили моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Константа торг» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сотрудники ООО «Константа торг» проводили видеозапись либо фотосьемку истца, распространили изображение истца и членов его семьи, а также какие-либо комментарии в сети Интернет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что магазин «МПР», расположенный по адресу: адрес, принадлежит именно ООО «Константа торг».

Представленные истцом скриншот переписки мессенджера и фотографии с монитора, предположительно, с изображением истца, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны именно сотрудников ООО «Константа торг».

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик ООО «Константа торг» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение прав истца, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ООО «Константа торг» о взыскании компенсации морального вреда фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.01.2023.

Судья Л.Г. Лось