Решение по делу № 2-4857/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и садового дома на нём в СНТ «Магистраль» по адресу: <адрес>.

Поставка природного газа в садовый дом осуществляется по договору поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор). Расчеты по этому договору до марта 2021 года велись ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по показаниям счетчика. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки счетчика. Счетчик газа заменен на новый ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года истцу начислено за газ № руб. расчетным способом с применением норматива потребления газа на отопление жилых помещений.

Не согласившись с расчетом начислений, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о неправильном расчете платы за газопотребление его садового дома и необходимости перерасчета сумм, начисленных за март 2021 года по лицевому счету №.

На эту претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом начислений за газопотребление по лицевому счету № за февраль, март, апрель 2021 года на общую сумму № руб.

Данный ответ послужил основанием для обращения истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о направлении заявления истца в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для рассмотрения по существу.

Истец считает расчет ответчика не соответствующим действующему законодательству и нормативным правовым актам в области поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан.

Отдельно истец обращает внимание на то, что:

- в расчете ответчика неверно указано количество лиц, проживающих в садовом доме (в действительности в доме никто не проживает и не зарегистрирован);

- в расчете ответчика не учтено, что нормативы потребления природного газа в садовых домах на территории Ростовской области не утверждены;

- в расчете ответчика неверно указать площадь отапливаемого помещения (должно быть не <данные изъяты>);

- ответчик произвел расчет без учета того, что истец подал заявку на замену счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, как следствие, расчет должен производиться только за 2 дня апреля 2021 года;

- в целом расчет задолженности истца за газопотребление должен быть произведен в соответствии с п. 30 Правил № 549 по среднемесячному расходу газу.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать действия ответчика нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- обязать ответчика уменьшить платеж истца ответчику на сумму долга, начисленного по лицевому счету № договора поставки газа за февраль, март, апрель 2021 года и пени по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 320, 25 руб);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф;

- дать правовую оценку намерению ответчика подать заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по настоящему спору.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2022 решение суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 указанные выше судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении от 26.10.2022 суд истребовал у сторон дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании, начавшемся 08.12.2022 и продолженном 15.12.2022, участвовали:

- истец ФИО1, который иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представители ответчика ФИО2 и ФИО3, которые иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом (назначение здания - нежилое), расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №. В садовом доме установлено газовое оборудование, а именно: плита газовая - 1 ед., отопительный прибор (котел) - 1 ед. Согласно Приложению № к договору отапливаемая площадь здания - № кв. м., количество зарегистрированных в домовладении человек - 1.

Расчеты за природный газ по лицевому счету № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК-G4Т, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, межповерочный интервал - 10 лет, срок очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на телефон «горячей линии» ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу замены прибора учета газа.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, после обращения в телефонном режиме к ответчику истцу был разъяснен порядок замены приборов учета газа и рекомендовано обратиться в специализированную организацию. Истец обратился в специализированную организацию ООО «ПрофЭнергоРесурс» по вопросу замены прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями об обследовании его домовладения для согласования замены счетчика газа в связи с истечением срока поверки, а также о снятии старого газового счетчика для замены на новый.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ПрофЭнергоРесурс» совместно с представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» демонтировали старый прибора учета газа и установили новый. В рамках проведенного обследования домовладения истца установлено, что площадь отапливаемого нежилого помещения составляет 114, 9 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН), о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит истцу расчет газопотребления исходя из показаний нового прибора учета газа.

Вместе с тем, как было указано в иске и не оспаривалось сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет задолженности истца по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением поверочного интервала прибора учета газа, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2021 года на общую сумму 29 564, 13 руб.

Истец с данным расчетом не согласился, просил ответчик произвести перерасчет исходя из среднемесячных показаний.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд находит обоснованными исковые требования в части обязания ответчика уменьшить размер основной задолженности ФИО1 за газопотребеление по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 28 874, 65 руб. (без учета пени, размер которой следует пересчитать после вступления решения суда в законную силу).

Мотивируя этот вывод, суд установил, что в представленном ответчиком расчете допущена ошибка, связанная с неверным определением длительности отопительного сезона, который согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закончился с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному следует учитывать, что согласно взаимосвязанным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг» расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению осуществляется, исходя из продолжительности отопительного периода.

В соответствии с Нормативами потребления природного газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление в условиях отсутствия приборов учета расхода газа, утвержденными Решением РЭК РО от 25.12.2003 № 14/1, для отопления нежилых помещений (гаражи и т.п.), независимо от используемого газового прибора, норматив расхода на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц в отопительный период установлен в размере 23, 8 куб.м.

Таким образом, в апреле 2021 года в <адрес> отопительный сезон закончился с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ДД.ММ.ГГГГ не входит в период отопительного сезона, а потому полных дней отопительного сезона в апреле 2021 года было только 14. Следовательно, норматив потребления природного газа на отопление нежилого помещения истца за 14 дней апреля 2021 года составит 8 209, 39 руб., вместо 8 789, 41 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения производных требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неправильно указанной задолженности, в связи с чем требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца будет отвечать сумма в размере 500 руб.

Исковые требования в части большего уменьшения задолженности за потребление природного газа в спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку другие переменные, использованные ответчиком в расчете, учтены верно.

Вопреки доводу истца о необходимости расчета задолженности за газопотребеление по среднемесячным показаниям прибора учета газа, суд полагает, что ответчик верно производил расчет в спорный период по нормативу, так как в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил № 549 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В соответствии с пунктами 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пунктом 32 Правил № 549 предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 23 Правил № 549 право поставщика газа определять объем потребленного газа по нормативам потребления в определенных случаях не исключает наличие обязанности у покупателя и поставщика газа не применять при расчетах за поставленный газ прибор учета в период истечения межповерочного интервала.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться поверенными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала) (статья 191 ГК РФ).

Основание и порядок применения среднемесячного начисления регулируются Правилами № 549, которыми установлены два основания применения среднемесячного начисления: несообщение абонентом показаний прибора учета (пункт 31) и демонтаж прибора учета для поверки (пункт 30). Таким образом, вопрос применения среднемесячного начисления Правилами № 549 урегулирован и, следовательно, в данном случае не может применяться п. 30 Правил № 549, на который ссылается истец.

Как указано в разъяснениях Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 (Приложение № 3), в пункте 30 Правил № 549 относительно применения среднемесячного начисления при истечении срока поверки прибора учета сказано, что среднемесячное начисление применяется только на период демонтажа прибора учета для проведения его поверки и только в случае, если к моменту демонтажа показания прибора принимались к учету. Если же к моменту демонтажа показания прибора не принимались, а начисление происходило по нормативам потребления (например, из-за истечения срока поверки), то среднемесячное начисление не применяется.

Демонтаж прибора учета возможен только после соответствующего обращения абонента и проведения поверки либо ремонта (пункт 29 Правил № 549).

В рассматриваемой ситуации срок поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление на демонтаж от собственника поступило только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец в нарушение п. 25 Правил № в установленный срок не предоставил газовый счетчик для проведения поверки, а потому ответчик обоснованно перешел к определению объема потребленного природного газа в соответствии с п. 32 Правил № - по нормативам потребления.

Учитывая вышеизложенное, применение среднемесячного начисления в данной ситуации не допускалось, так как действующим законодательством предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по показаниям приборам учета газа прошедшим поверку и, срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки прибора учета, расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки прибора учета.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости расчета задолженности за газопотребеление по среднемесячным показаниям прибора учета газа отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на неправильно указанную ответчиком отапливаемую площадь помещения также не принимается судом во внимание, поскольку сведения о площади отапливаемого помещения в размере 114, 9 кв.м. соответствуют данным ЕГРН и были подтверждены в рамках проверки, результаты которой оформлены актом от 21.04.2021, подписанным истцом без замечаний. Такой порядок изменения данных о площади отапливаемого помещения соответствует п. 61 Правил № 359 и условиям договора поставки газа от 05.12.2011.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что увеличение площади помещения произошло из-за пристройки застекленной веранды. Фактически истец в нарушение п. 3.2.7 договора поставки газа от 05.12.2011 длительное время - с 23.11.2013 (дата внесения изменений в данные ЕГРН) - не сообщал ответчику об изменении площади отапливаемого помещения.

Отдельно суд отмечает, что принадлежащее истцу нежилое помещение относится к отапливаемым и определение объема газопотребления исходя из общей площади помещений соответствует положениям ст. 544 ГК Российской Федерации, пока не доказано обратное. При этом истцом не доказано, что площадь отапливаемого помещения менее, чем указано в данных ЕГРН. Ссылку истца на данные акта проверки от 16.06.2021 (л.д. 38), согласно которому отапливаемая площадь составляет 58, 2 кв.м, суд оценивает критически, поскольку данные сведения возникли после спорного периода, не установлены основания для проведения проверки и не ясны методы, которые могли быть применены для определения отапливаемой площади помещения в летний период (то есть не в отопительный сезон). Доказательств того, что площадь отапливаемых помещений в размере 58, 2 кв.м была определена специалистами или экспертами, не представлено, как следствие, такие сведения нельзя считать бесспорными.

Иск в части признания оспариваемых действий ответчика нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» удовлетворению не подлежит, так как в силу положений указанной нормы права запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Контроль за соблюдением установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, возложен на антимонопольные органы. При этом полномочия этих органов ограничены, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В контексте заявленного предмета спора констатация судом обстоятельств нарушения ответчиком положений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сама по себе юридического значения не имеет, в том числе из-за того, что не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов истца. Как следствие, в указанной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Другие доводы и требования истца в целом обоснованными не являются, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) уменьшить размер основной задолженности ФИО1 (<данные изъяты>) за газопотребеление по лицевому счету № за период с 24.02.2021 года по 21.04.2021 года до 28 874, 65 руб. (без учета пени, размер которой следует пересчитать после вступления решения суда в законную силу).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 года.