77RS0012-02-2023-001054-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя ответчика по доверенности от 05.10.2022 г. С.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2023 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании уплаченной за услугу суммы,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 148 840 рублей, уплаченной за услугу суммы в размере 30 200 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 89 520 рублей. Он обосновал требования тем, что ответчик некачественно оказал услугу транспортной экспедиции, повредив личное имущество истца по время его перевозки. Требование истца о выплате ущерба не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив в т.ч. о применении последствий срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.08.2021 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с перевозкой личного имущества истца из г. Благовещенска Амурской области в г. Краснодар в срок до 14.09.2021 г., а истец обязался оплатить услугу в размере 26 750 рублей 08 копеек. Объявленная стоимость груза в количестве 6 штук и весом 369 кг составила 700 000 рублей. Ответчик оказал истцу дополнительные услуги по защитной транспортировочной упаковке груза на 1 место, весом 260 кг за 2 750 рублей. В отношении другого груза истец отказался от защитной транспортировочной упаковки. Это подтверждено публичным договором транспортно-экспедиционного обслуживания, размещённым на сайте ответчика, накладной № 000-0/000 от 28.08.2021 г., актом оказанных услуг от 19.09.2021 г..
Указанная услуга была приобретена истцом для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Стоимость услуги транспортной экспедиции оплачена истцом полностью, что подтверждено чеком от 19.09.2021 г..
Договор транспортной экспедиции от 28.08.2021 г. был исполнен ответчиком некачественно.
При получении 19.09.2021 г. груза истец обнаружил его повреждение, а именно: потёртости на крыле от замка для стрепитленты и бочке тормозной жидкости мотоцикла, мокрые и заплесневелые подушки и одеяло в промокшей коробке, сломанные электронные весы, сломанные рамку и пластиковое стекло картины, что подтверждено актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 19.09.2021 г., фотографиями повреждённых вещей.
03.10.2021 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза, в размере 77 832 рублей с указанием реквизитов счёта для перечисления денежных средств и приложением необходимых документов через официальный сайт ответчика, что подтверждено скриншотами сайта ответчика.
10.12.2021 г. истцу пришёл ответ о принятии положительного решения по его претензии с запросом правоустанавливающих документов на мотоцикл от сотрудника ответчика. 18.01.2022 г. этот же сотрудник ответчика запросил у истца документы о стоимости повреждённой картины. Истец сразу же отправил ответчику необходимые документы. Это подтверждено электронной перепиской сторон.
08.06.2022 г. ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения его претензии от 03.10.2021 г. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих событие причинения вреда имуществу истца ответчиком.
24.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза, в размере 179 040 рублей с указанием реквизитов счёта для перечисления денежных средств и приложением необходимых документов почтой, которую ответчик получил 03.07.2022 г. (РПО 000), что подтверждено описью вложения и чеком от 24.06.2022 г.
Уведомлением от 04.08.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его повторной претензии в связи с истечение 6 месяцев со дня возникновения права на её предъявление.
На момент рассмотрения дела в суде стоимость повреждённого имущества составила: подушки марки Storm, 51*66 см - 31 611 рублей, одеяла марки Fenix, размером 220*200 см– 20 830 рублей, весов марки Picooc S3 – 7 999 рублей, картины – 25 000 рублей, а ремонта мотоцикла (крыльев, бензобака) – 51 000 рублей, что подтверждено заказом от 05.06.2022 г., коммерческим предложением от 21.09.2021 г., товарными чеками от 19.01.2022 г., и 06.06.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не оспорил размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате перевозки.
Согласно пп. 3 п. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2.4 договора транспортной экспедиции истец взял на себя ответственность за последствия порчи и повреждения груза, т.к. отказался от предложенной ответчиком упаковки, не состоятелен.
В соответствии с п. 3.2.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания в случае отказа истца от предложенной упаковки истец принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.
Однако ответчик оказал истцу дополнительную услугу по защитной транспортировочной упаковке груза на 1 место, весом 260 кг за 2 750 рублей, которую истец оплатил.
Из представленной накладной № 000-0/000 от 28.08.2021 г. невозможно установить, какой именно груз был упакован ответчиком в защитную транспортировочную упаковку.
Ответчик не представил доказательства, объективно подтверждающие, что повреждённый во время перевозки груз не был упакован им защитную транспортировочную упаковку по указанию истца.
Заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца о возмещение ущерба, причинённого имуществу, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 13 и 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.
В соответствии с п. 7.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, обязательно предъявление претензии в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку истец первоначально направил претензию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, 03.10.2021 г., а получил уведомление об отказе в её удовлетворении 04.08.2022 г., то на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – 10 месяцев 1 день приостановилось течение срока исковой давности (1 год с 19.09.2021 г.), с 05.08.2022 г. срок исковой давности продолжил течь.
Истец обратился в суд с требованием о возмещение ущерба, причинённого имуществу 19.11.2022 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление по настоящему спору, было направлено в суд.
Таким образом, истец не пропустил установленный ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ущерба, причинённого имуществу, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, т.е. в размере 136 440 рублей из расчёта: 25 000 + 31 611 + 20 830 + 7 999 + 51 000.
Требование истца о взыскании уплаченной за услугу суммы в размере 30 200 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённого сторонами 28.08.2021 г., отсутствует условие о возврате истцу экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.
Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 68 220 рублей из расчёта: 136 440 *50% / 100%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 929 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании уплаченной за услугу суммы.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 136 440 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 220 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в размере 3 929 рублей в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья