Судья Тимофеева А.М. по делу № 33-8608/2023
УИД 38RS0032-01-2022-003816-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аспект» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-38/2023 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новиград» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, судебных расходов
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023, исковые требования ПООИО «За граждан» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Новиград» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 629 327, 87 руб. (по 314 663, 93 руб. в пользу каждого), неустойку в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого ); штраф в общей сумме 120 000 руб. - 60 000 в пользу ПООИО «За граждан» и 60 000 в пользу ФИО1, ФИО2 ( по 30 000 в пользу каждого).
Взыскал с ООО «Новиград» в пользу ФИО3 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 315 744, 20 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в общей сумме 200 000 руб. - 100 000 в пользу ПООИО «За граждан» и 100 000 в пользу ФИО3
Взыскал с ООО «Новиград» в пользу ПООИО «За граждан» судебные расходы за проведение обследования объектов требованиям технических регламентов в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в большей части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказал.
Взыскал с ООО «Новиград» в пользу ООО «СтройЭксперт», ИНН (данные изъяты), счет Номер изъят, Банк получателя – Байкальский Банк Сбербанка России г. Иркутск, БИК (данные изъяты), счет (данные изъяты), за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3465/2022 по счету № 145 от 12.01.2023 –размере 318 000 руб.
Взыскал с ООО «Новиград» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 19 425, 63 руб.
Предоставил ООО «Новиград» отсрочку по исполнению решения суда в части неустойки, штрафа до 30.06.2023 (включительно).
14.04.2023 в Кировский районный суд г.Иркутска на вышеуказанное решение суда от 27.01.2023 поступила апелляционная жалоба третьего лица - ООО «Аспект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что ООО «Аспект» узнало о вынесенном решении суда 13.04.2023, путем получения претензии от ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2023 заявление ООО «Аспект» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, ООО «Аспект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Аспект» не знало и не могло знать о вынесенном судебном решении. О нарушении данным решением прав ООО «Аспект» заявитель узнал в момент получения от ООО «Новиград» претензии от 03.04.2023. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 03.04.2023, с момента, когда ООО «Аспект» узнало о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба была подана 14.04.2023, в пределах срока подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Аспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.
Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения Кировского районного суда г.Иркутска от 27.01.2023 изготовлен судом 03.02.2023, о чем в тексте решения имеется соответствующая отметка.
С учётом положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2023 истекает в 24-00 час. 03.03.2023.
Вопреки доводам жалобы, начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда.
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
Копия решения суда от 27.01.2023 была направлена в адрес третьего лица ООО «Аспект» 08.02.2023 и получена им 17.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Номер изъят, т.е. срок направления копии решения суда, установленный ст. 214 ГПК РФ судом не нарушен.
14.04.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска подана апелляционная жалоба третьего лица - ООО «Аспект» на решение суда от 27.01.2023.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для его восстановления у подателя апелляционной жалобы не имеется.
Доводы о не получении копии решения суда опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят а ссылка в жалобе на получение 03.04.2023 года претензии от ответчика ООО «Новиград» уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда третьим лицом ООО «Аспект» не подтверждает.
ООО «Аспект» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременной подачи апелляционной жалобы, у ООО «Аспект» имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в том числе и от момента получения ее копии – 17.02.2023 г.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, ООО «Аспект» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.
В этой связи, ООО «Аспект», будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.
Оставшийся срок обжалования при добросовестной реализации процессуальный прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в срок по 03.03.2023 г.
Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аспект» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 сентября 2023 года.