УИД: 78RS0020-01-2022-003393-04
Дело № 2-564/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 марта 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 25-03/23 от 02.03.2023,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Питеравто", в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 29.06.2021 между транспортным средством под управлением водителя ФИО4 и автобусом ПАЗ 320412-05, принадлежащий ООО «Питеравто» и под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автобуса ФИО5 от удара транспортных средств была выброшена на проезжую часть под колеса автобуса. По результатам судебной медицинской экспертизы от 02.08.2021 ФИО5 причинены повреждения, повлекшие ее смерть. 29.06.2021 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 22.07.2021 водитель автобуса ФИО3, принятый в ООО «Питеравто» 18.01.2021 и допущенный 29.06.2021 к управлению указанного автобуса, был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. в связи с обращением в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга матери погибшей ФИО5, ФИО1, являющейся лицом, достигшего пенсионного возраста и инвалидом 2 группы, прокурор района обратился в суд с указанным иском.
Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Питеравто" ФИО2 просил о снижении компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.105,106,121-124).
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск оставили на усмотрение суда.
Из пояснений ФИО4 следует, что им в счет возмещения морального вреда выплачено ФИО1 2 500 000 руб.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
16.05.2022 в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью ее дочери ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).
Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 по уголовному делу N 1-249/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 29.06.2021 около 10 часов 04 минуты Я., управляя технически исправным автомобилем Мерседес ATEGO 1222, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь второстепенной дороге и приближаясь к неравнозначному нерегулируемо перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ... и ..., избрал скорость движения автомобиля около 5 км/ч, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности проезда перекрестка, выехал на указанный выше перекресток, не уступил дорогу и создал помеху для движения автобусу "ПАЗ 320412-05", г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ... (являющейся главной дорогой) в направлении от ..., со скоростью 60-63 км/час и на расстоянии около 2,3 м от правого края проезжей части ... (по ходу движения автобуса «ПАЗ 320412-05») и в 29,3 м до угла ... совершил с ним столкновение. В результате столкновения произошло выпадение пассажира ФИО5 из автобуса «ПАЗ 320412-05» на проезжую часть с последующим переездом колесами указанного автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № 0, потерпевшей ФИО5, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 0 от 02.08.2021 была причинена тупая сочетанная травма тела. Все повреждения, составляющие установленную у ФИО7 тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, согласно п. 11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между полученными ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением ее смерти существует прямая причинная связь.
Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д.113-116).
На основании трудового договора № 0 от 18.01.2021 ФИО3 принят на должность водителя автомобиля (категория Д) в ООО «Питеравто» (л.д.160,161).
В соответствии с путевым листом ООО «Питеравто» ФИО3 29.06.2021 допущен к управлению пассажирского автобуса ПАЗ 320412-05, г.р.з. № 0 (л.д.162).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автобус ПАЗ 320412-05, г.р.з. № 0, принадлежит ООО «Питеравто» (л.д.163,164).
На основании постановления № 0 по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила), а именно, управляя пассажирским автобусом «ПАЗ 320412-05» 29.06.2021, водитель был не пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, по адресу: ..., с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, согласно выводам из заключения эксперта № № 0 от 03.11.2021 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действиях водителя автобуса ПАЗ 320412-05, двигавшегося со скоростью 63 км/ч, имелись несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил в части соблюдения скоростного режима. Водитель автобуса ПАЗ 320412-05 должен был вести автомобиль со скоростью, которая не должна была превышать установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.53).
В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно ст.1080 абз.1, 2 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда ФИО1
Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения при выпуске на линию водителя и транспортного средства, транспортное средств находилось в надлежащем техническом состоянии, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Вместе с тем доводы представителя ответчика о взыскании с ООО «Питеравто» компенсации морального вреда на сумму не более 1 950 000 рублей, взысканной с ФИО4 приговором суда, суд не принимает во внимание, поскольку вина водителя ФИО3, как лица причинившего вред потерпевшей, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не устанавливалась и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней нравственных страданий в размере 2 500 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Питеравто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина