Дело № 12-63/2023
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 10 ноября 2023 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в соответствии с которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а именно: один раз ударила по правому предплечью и поцарапала правое плечо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека по разгибательной поверхности правого предплечья и ссадины по наружной поверхности правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые выразились в том, что административное расследование не производилось, определение о возбуждении административного расследования не выносилось, в то время как это необходимо делать немедленно, после выявления факта совершения административного правонарушения. Указанные в протоколе об административном правонарушении телесные повреждения ФИО2, она причинить не могла, поскольку в указанное в протоколе время в 09 час.06 минут, она дома отсутствовала. Должностным лицом ОМВД при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены ее права на ознакомление с таким постановлением ею утрачена была возможность задать необходимые вопросы эксперту. В связи с этим заключение эксперта также является недопустимым доказательством. Иных доказательств представлено не было.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала и пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ гда она находилась на работе и не могла причинить телесные повреждения ФИО2
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе возникшего утром ДД.ММ.ГГГГ конфликта, около 09 часов 06 минут, ФИО1 ударила ее кулаком по руке, и поцарапала ее руку, отчего образовались телесные повреждения и она испытала сильную физическую боль. Полагает, что в настоящее время ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, которые выразились в том, что один раз ударила по правому предплечью и поцарапала правое плечо, чем причинила ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений ФИО2 (л.д.24), письменным объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д.25,30), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтек по разгибательной поверхности правого предплечья и ссадины по наружной поверхности правого плеча, которые судя по морфологическим свойствам образовалась в результате удара/ударов, сдавления и/или трения твердым тупым предметом/предметами, в частности возможно при указанных обстоятельствах, с давностью образования более трех суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены должностные лица ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 и ФИО4 которые указали, что ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, причинившее физическую боль и телесные повреждения. Был произведен снимок телесных повреждений руки. После проведения экспертизы и получения объяснений, был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованные мировым судьей доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы о том, что не возбуждалось административное дело и не проводилось административное расследование, а протокол об административном правонарушении составлен спустя значительное время с момента указанных в нем событий, являются не состоятельными, поскольку не вынесение должностным лицом ОМВД определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для признания самого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам. Получение доказательств вне рамок административного расследования, не свидетельствуют о недостаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие событие административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Более того, протокол об административном правонарушении составлен в период срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по порядку привлечения к административной ответственности, не усматривается.
Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она не была ознакомлена должностным лицом ОМВД с постановлением о назначении экспертизы, также являются не состоятельными, поскольку в последующем, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, само по себе заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают показания потерпевшей о совершении в отношении последней правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут, поскольку указали, что ФИО1 не было по адресу <адрес> около 08 часов утра, дальнейшее нахождение ФИО1 пояснить не могли. Представленные чек, справки по банковской операции, записи в ежедневнике, также не опровергают виновность ФИО1, поскольку не позволяют с достоверностью установить отсутствие последней по месту совершения административного правонарушения.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов