Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2022-002785-62

дело №2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4425/2023

16 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 года по делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (водитель ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (водитель ФИО2).

Согласно административному материалу в ДТП был виновен водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС» оплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 231 100 рублей.

Однако впоследствии было установлено, что по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении решением Светловского городского суда Калининградской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы проведена автотехническая экспертиза, установившая несоответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД.

С учетом вынесенного решения об отмене постановления об административном правонарушении и установлении вины ФИО2 в ДТП, последним необоснованно получено страховое возмещение в размере 231 100 рублей, указанные денежные средства должны быть возвращены АО «МАКС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения размере 231 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5511,00 рублей

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку факт нарушения им п.11.1 и п.11.2 ПДД установлен решением Светловского городского суда Калининградской области от 28.02.2020 по результатам проведенной автотехнической экспертизы, само же по себе непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Истец АО «МАКС», третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 11.2 ПДД РФ – управляя автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, который ранее начал совершать обгон.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО5 – в ООО «Зетта Страхование».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

На основании указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с отражением имеющихся видимых повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Станцией технического обслуживания в лице ИП ФИО1 представлен заказ-наряд № восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с отражением проведенных работ, стоимости узлов и деталей, с указанием затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 231 100 рублей.

Работы по восстановительному ремонту приняты ФИО2 на основании акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта в размере 231 100 рублей выплачена страховой компанией АО «МАКС» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу №12-20/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 04.06.2020 решение Светловского городского суда Калининградской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов истца о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № по отношению друг к другу находились под углом около <данные изъяты>° и в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения с целью выполнения манёвра обгона, автомобиль <данные изъяты> ещё двигался по стороне своего движения и не приступал к манёвру смещения полосы движения влево с выездом на сторону встречного движения.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № путём применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО5, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО5 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

В данной дорожной ситуации несоответствия между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО2 и требованиями п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматриваются.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что на правой передней части автомобиля <данные изъяты> следов контакта с автомобилем <данные изъяты> (царапин, вмятин и т.п.) не имеется. Следы повреждения в виде царапин и наслоения светлого вещества начинаются от задней нижней части правого переднего крыла и переходя на переднюю и заднюю двери и на правый порог. На левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются следы ударно скользящего действия в виде царапин.

Сопоставляя направленность описанных в исследовательской части повреждений автомобиля <данные изъяты>, от передней к задней части, и на автомобиле <данные изъяты> от задней к передней части, сделан вывод, что в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> была несколько выше скорости автомобиля <данные изъяты>. Также наслоение черного вещества на накладке правой передней двери автомобиля <данные изъяты> и следы потертости на внешней боковине шины левого переднего колеса <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения передние колеса автомобиля <данные изъяты> были повернуты влево, вследствие чего на левой стороне переднего бампера имеются только царапины. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> местом, расположенным в районе задней части правой передней двери.

При этом, анализируя изложенные в схеме ДТП ширину проезжей части, место столкновения и его расположение относительно левого края проезжей части и центра проезжей части, а также расстояние, необходимое для смещения полосы движения в отношении каждого из автомобилей, сделан вывод, что в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению друг к другу находились под углом около <данные изъяты> градусов и в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения с целью выполнения маневра обгона, автомобиль <данные изъяты> еще двигался по стороне своего движения и не приступал к маневру смещения полосы движения влево с выездом на полосу встречного движения.

Непосредственно перед столкновением (в момент, когда между автомобилями было расстояние <данные изъяты> м), водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 начал выполнять маневр поворота налево с выездом на сторону встречного движения. Из этого следует, что водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по соответствующим специальностям (л.д.176); в судебном заседании отводов эксперту, в том числе по основаниям заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлялось. Выводы эксперта стороной ответчика, 3-го лица не оспорены, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено.

Оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу суд обоснованно счел его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении № 12-20/2020, согласно выводам которого действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.4., 10.1.,11.1. и 11.2 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, получило надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из содержания указанного заключения, эксперт учитывал наличие на автомобиле <данные изъяты> повреждений, в том числе, переднего бампера автомобиля, а на автомобиле <данные изъяты> повреждений переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого и двери передней левой; вследствие чего сделан вывод о том, что в начальный момент столкновения в контакт вступил бампер передний автомобиля <данные изъяты> на уровне передней левой двери автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ОГИБДД ФИО3 непосредственно после ДТП описаны видимые повреждения обоих транспортных средств, при этом указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> - обе левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер; повреждения автомобиля <данные изъяты> - обе правые двери с накладками, правый порог, правое переднее крыло. Таким образом, среди видимых повреждений не имелось повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и напротив, имелись видимые повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом АО «МАКС», при осмотре обнаружены повреждения крыла переднего правого, расширителя переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой с уплотнителем и облицовкой, правой боковой рамы, задней правой боковины, заднего правого расширителя. Таким образом, при осмотре автомобиля <данные изъяты> страховой компанией также не установлены повреждения переднего бампера.

Из заказ-наряда № восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> также следует, что передний бампер указанного автомобиля не являлся объектом ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе и фотографии транспортных средств, из которых также не усматривается наличие повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и напротив, имеются повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, суд обоснованно отклонил как недостоверное доказательство заключение указанного эксперта №.

При таком положении, разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая механизм развития ДТП, описанный в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, тогда как несоответствия между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и требованиями ПДД РФ, в данной дорожной ситуации не имеется, соответственно, его вина в данном ДТП не подтверждена.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 имело место вследствие страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции подателя жалобы, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении решением Светловского городского суда Калининградской области от 28.02.2020 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, выводы суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения Светловским городским судом Калининградской области дела № 12-20/2020 года рассматривался не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При этом судом обоснованно учтено, что в решении Калининградского областного суда от 04.06.2020 при проверке законности решения от 28.02.2020 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД и оставлении решения без изменения указано, что истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, соответственно изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства, установленные решением суда от 28.02.2020 по административному делу, в котором ФИО2 и АО «МАКС» участия не принимали, в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения ПДД РФ именно водителем ФИО5, при этом в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: