УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при секретаре: Талалайко Е.В.,
с участием представителя истца ООО «ЕКС механизация» - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕКС механизация» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕКС механизация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса прямого действительного ущерба, причиненного действиями работника, указав, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕКС механизация», состоит в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом №, на служебном автомобиле в целях перевозки товарно-материальных ценностей совершил ДТП – двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проезжей части по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, чем причинил автомобилю механические повреждения. Определением ГАО УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ряд механических повреждений, в связи с чем ООО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 155000 рублей. Потерпевший, не согласившись с оценкой ООО «РЕСО-Гарантия» провел независимую оценку ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составила 500000 рублей. Потерпевшим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ущерба в размере 500000 рублей. В рамках досудебного урегулирования претензии между истцом и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом на основании платежного поручения 26.06.2024перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса осталось без ответа. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО2 ущерб, причиненный действиями работника в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.10.2024 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренным трудовым законодательством не проводилась, объяснение у ответчика по обстоятельствам ущерба у него не принималось, с размером ущерба ответчик ознакомлен не был.
Ответчик ФИО2 для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле, выдав доверенность представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что между истцом и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании претензии с представителем потерпевшего по доверенности, который не имеет полномочий на заключение соглашения в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Также указала, что ответчик ФИО2 стороной соглашения об урегулировании претензии не являлся, то есть указанным соглашением разрешен вопрос о его обязанностях, без его участия. Потерпевший ФИО5, не согласившись с выплатой страхового возмещения, не реализовал свое право на получение страхового возмещения в пределах страховой выплаты – 400000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО – Гарантия» для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 для рассмотрения дела не явился, извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Письменными материалами дела установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕКС механизация», состоит в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом № на служебном автомобиле в целях перевозки товарно-материальных ценностей (л.д. 9), совершил ДТП – двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № по проезжей части по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, чем причинил автомобилю механические повреждения.
Определением ГАО УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ряд механических повреждений (л.д. 12,13), в связи с чем ООО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 155100 рублей (л.д. 14).
Потерпевший ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 не согласившись с оценкой ООО «РЕСО-Гарантия» провел независимую оценку ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 804900 рублей (л.д. 15-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности, действуя от имени ФИО5, обратился в ООО «ЕКС механизация» с претензией, в которой просит выплатить ущерб от ДТП с ФИО2 в размере 500000 рублей. В приложениях к претензии указывает определение ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт о страховом случае ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41,42).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО4 по доверенности и ООО «ЕКС механизация» заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО «ЕКС механизация» приняло на себя обязательство по возмещению ущерба в результате ДТП с участием работника ФИО2 в размере 500000 рублей безналичным путем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 47,48), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца не смогла в судебном заседании обосновать размер ущерба 500000 рублей, определенный сторонами в соглашении с учетом заключения эксперта о размере ущерба – 804900 рублей. Как и не смогла указать наличие у истца и последующего приобщения к исковому заявлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО4, с учетом того, что в приложениях к претензии, направленной ФИО4 в адрес ООО «ЕКС механизация» заключение эксперта не указано.
Свои требования истец основывает на обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работником в результате совершения административного правонарушения.
Оценивая основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, суд учитывает следующее.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как достоверно установлено при рассмотрении дела, ФИО2 к административной ответственности не привлечен, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ не влекут административной ответственности, то есть административное наказание ФИО2 не назначалось соответствующим уполномоченным органом.
До принятия решения работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано у работника соответствующее объяснение по указанным обстоятельствам. Работник не ознакомлен с результатами проведенной проверки, в связи с чем лишен возможности в установленном законом порядке оспорить ее результаты, в том числе о размере ущерба.
Размер ущерба, причиненный работодателю истцом не доказан и не обоснован с учетом разницы размера ущерба, указанного в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ (804900 рублей) и суммой ущерба, указанной в соглашении об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ (500000 рублей).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЕКС механизация» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Галимуллина Н.Ф.
Решение в окончательной форме принято 18.04.2025.