УИД: 77RS0027-02-2022-019984-81
Дело № 2-489/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СИГМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИГМА», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма - сумма предоплаты, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 627 000 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, сумма компенсация морального вреда, а также судебные расходы, неустойку в размере 1%, начисляемую с 19.11.2022 на денежную сумму в размере сумма, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу заключен договор № МК-097 от 30.03.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца комплекта мебели в соответствии с приложением № 1 «Бланк заказа» на общую сумму сумма Истец внес ответчику предварительную оплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 7 от 30.03.2022. Однако в согласованный сторонами срок 25.05.2022 ответчик мебель истцу не передал. На претензию истца, направленную в адрес ответчика, ответ получен не был.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что 30.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № МК-097, в соответствии с которым продавец ООО «СИГМА» передает в собственность покупателя фио, а покупатель оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца.
Согласно п. 1.2. договора № МК-097 от 30.03.2022 индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены приложением № 2 «Спецификация», Приложением № 1 «Бланк-заказа».
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора № МК-097 от 30.03.2022 цена товара составляет сумма При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30 % от общей цены товара.
Пунктом 5.1. договора № МК-097 от 30.03.2022 установлено, что дата доставки заказа на адрес к покупателю 25.05.2022.
Истец свою обязанность по предварительной оплате товара исполнил, уплатив ответчику денежные средства размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 7 от 30.03.2022 (л.д. 43).
Однако в установленный договором срок 25.05.2022 ответчик товар истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.08.2022, в которой требовал вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку. Содержащиеся в претензии требования ответчиком исполнены не были.
При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки передачи оплаченного товара, суд проверив расчет истца и признав его арифметически верным приходит к выводу о том, что за период с 25.05.2022 по 18.11.2022 (заявленный истцом период) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчета сумма х 177 х 0,5%.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение со стороны ответчика срока возврата денежных средств, суд проверив расчет неустойки, представленный со стороны истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2022 по 18.11.2022 (как заявляет истец) в размере сумма
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер внесенной истцом суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит снижению до сумма, неустойка по ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит снижению до сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СИГМА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет внесенной предоплаты по договору, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023
Судья фио