Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 по адресу: <адрес>, между автомобилем Митсубиси Оутлендер госномер Т №, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством Хонда Фит госномер № под управлением ФИО2 у. произошло ДТП. Виновным признан ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Страховрой Титул» для проведения экспертного исследования, о стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автомобилю.

Согласно экспертному исследованию№ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 199 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 155 100 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., на представителя в размере 38 800 руб., на телеграмму 568,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 302 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные возражения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 по адресу: <адрес>, между автомобилем Митсубиси Оутлендер госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством Хонда Фит госномер № под управлением ФИО2 у. произошло ДТП. Виновным признан ФИО2 у.

На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах», согласно которого Страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Обсуждая овод истца о недостаточности выплаченного возмещения для восстановления ее нарушенного права, суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В обоснование требований истцом указано на выводы экспертного заключения ООО «Страховой Титул» от ДД.ММ.ГГГГ., сделанного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 199 264 руб. 16 коп.

Истцом не представлено доказательств несения затрат на восстановление автомобиля в большем размере, чем было рассчитано страховой организацией.

Суд, приходит к выводу, что истец обратившись с требованием о взыскании будущих расходов на восстановительный ремонт без учета износа, основываясь на деликтных правоотношениях с ответчиком не доказал суду фактический ущерб, что подразумевалось законодателем при распространении на правоотношения, возникшие между участниками ДТП норм ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина