Судья Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 июля 2023г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу № <данные изъяты> по заявлению заявителя о преступлениях, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ; о признании незаконным бездействия следователя М. по не рассмотрению ходатайства заявителя от <данные изъяты> и не выполнению по нему процессуального решения. Также в своей жалобе заявитель просил обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, <данные изъяты> следователем по материалу проверки № <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., С., Е., К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное постановление не отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Кроме того, аналогичная жалоба поступала в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и была рассмотрена судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно по существу в судебном разбирательстве, тогда как ссылки, на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб, не могут иметь преюдиции. Судом не указаны неоспоримые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу № <данные изъяты> по заявлению заявителя принято процессуальное решение, а именно <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, отсутствует предмет жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент принятия судом решения постановление от <данные изъяты>. не было отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки решений, действий (бездействий) должностного лица, в связи с принятием по материалу проверки окончательного решения.

Само постановление от <данные изъяты>. предметом обжалования не являлось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требование заявителя о признании незаконным бездействия следователя М. по не рассмотрению ходатайства заявителя от <данные изъяты>, поскольку, данная жалоба уже была предметом судебного рассмотрения, о чем указал суд, сославшись на конкретный судебный материал, и положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают повторное рассмотрение жалоб, имеющих один и тот же предмет.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

Председательствующий Т.