УИД 77RS0017-02-2022-010019-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8085/22 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий Нехороших К.В. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 27.07.2019 виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0081148831. Гражданская ответственность потерпевшего Нехороших К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0070747011. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков оплатило ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 86 800 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 86 800 руб. На момент ДТП виновник ФИО2 в договор ОСАГО включен не был как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, передал управление автомобилем лицу, при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности, истец просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что виновник ДТП ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права на управление транспортным средством угнал автомобиль ответчика, совершил наезд на транспортное средство Нехороших К.В. и попытался скрыться с места ДТП, но был задержан сотрудниками полиции. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в последствие прекращенное в связи с его смертью. В связи с противоправными действиями ФИО2 ответчик как собственник автомобиля не может отвечать за причиненный вред.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Нехороших К.В., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в полис ОСАГО ФИО2 не включен.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0081148831.

Гражданская ответственность потерпевшего Нехороших К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0070747011.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков оплатило ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 86 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 86 800 руб.

Истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО1 как собственника транспортного средства, передавшего управление автомобилем лицу, при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26.07.2019 передал ФИО5 ключи от своего автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для ремонт водительской двери. 27.07.2019 ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения угнал указанный автомобиль и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего пытался покинуть место ДТП, но был задержан сотрудниками полиции.

По факту неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, было передано ФИО2 для ремонта, при этом последний в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и по данному факту было возбуждено уголовное дело, при этом вина ответчика, как владельца транспортного средства, и его причастность к произошедшему ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 86 800 руб.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова