Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4985/2023

№ 2-1471/2023

55RS0002-01-2023-000957-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «УДХБ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) убытки в размере 361 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 812 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2023 в городе Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz Viano CDI, г.р.з. № <...> (далее - Mercedes), находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания данного участка дороги ответчиком, а именно, нахождения на проезжей части сломанного люка смотрового колодца при отсутствии предупреждающих знаков.

В результате ДТП автомобиль Mercedes получил механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению специалиста ИП ФИО2 составила 385 700 руб.

С учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет возмещения причинного ущерба 361 200 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 057 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, ранее, участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что истец двигался со скоростью около 60 км/ч, неожиданного для водителя колесо автомобиля попало в расположенный на проезжей части смотровой колодец с поломанной крышкой люка, прокручивающейся вокруг своей оси. Заметить это повреждение издалека было невозможно.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 в судебном заседании, не отрицая, что указанный в иске смотровой колодец ливневой канализации обслуживается и находится на содержании ДЭУ КАО г. Омска, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом указала, что согласно предоставленной ДЭУ КАО г. Омска информации, 11.01.2023 были выполнены работы по огораживанию аварийного участка дороги знаками, а 13.01.2023 работы по ремонту люка смотрового колодца. В данном случае ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие. Также отметила чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Повторяя ранее приведенные стороной ответчика доводы о выполнении работ по ремонту люка и крышки люка смотрового колодца ливневой канализации 13.01.2023, указывает, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а не в связи с состоянием участка дороги. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, указала на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, соблюдение которого позволило бы избежать ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz Viano CDI, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 на соответствующем участке дороги произошло 14.01.2023 в 11-40.

Транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на поврежденный люк смотрового колодца.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции в административном материале по факту ДТП.

14.01.2023 в 13-50 сотрудниками ИДПС ПДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место остановки транспортного средства, имеющиеся на нем повреждения, а также открытый канализационный (смотровой) люк на проезжей части в районе дома по адресу: <...> (л.д. 45).

Определением от 14.01.2023 № № <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

В данной связи, при отсутствии доказательств иного, оснований сомневаться в получении транспортным средством механических повреждений при указанных в иске обстоятельствах не имеется.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz Viano CDI, г.р.з. № <...>, является ФИО1 (л.д. 32).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на БУ г. Омска «УДХБ», суд исходил из невыполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба, с учетом возражений ответчика, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения Учреждения.

В силу положений п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что место ДТП (<...>), в соответствии с решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Идентификационный номер: № <...>), содержание которой Администрацией г. Омска возложено на БУ г. Омска «УДХБ».

В данной связи, именно данное учреждение обязано обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

В соответствии с имеющимся фото- и видеоматериалами эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке на момент ДТП зафиксировано наличие на проезжей части открытой крышки канализационного (смотрового) люка, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, что стороной ответчика не опровергнуто.

Представленные БУ г. Омска «УДХБ» путевые листы от 11 и 13 января 2023 года, согласно которым 11.01.2023 на данный участок дороги были доставлены дорожные знаки, а 13.01.2023 был осуществлен сварочный ремонт колодца, не опровергают установленных судом обстоятельств ДТП и не свидетельствует об иной его причине, учитывая, что ДТП произошло после указанных в путевых листах работ, 14.01.2023, что, как верно отмечено судом первой инстанции, может указывать на недостаточность проведенных ремонтных работ для устранения дефекта на дороге и создания безопасных условий для проезда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, а не в связи с состоянием участка дороги, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки вышеприведенным положениям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что по состоянию на 14.01.2023 им была обеспечена устойчивость крышки люка при наезде на нее транспорта.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения апеллянта о том, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, не имеют своего доказательственного подтверждения.

Оснований полгать, что водитель в состоянии был обнаружить неисправность расположенной на проезжей части крышки люка и, соответственно, предотвратить возникшие в результате наезда на нее последствия не имеется.

В материалах дела ответствуют сведения о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, иных требований Правил дорожного движения, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения им требований к безопасности дорожного движения.

Оценив действия водителя в конкретной дорожной ситуации, суд обоснованно не усмотрел наличия его вины в ДТП, как и признаков грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, и правомерно в полном объеме возложил ответственность за причиненный в результате ДТП вред на БУ г. Омска «УДХБ».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Viano CDI, г.р.з. № <...> без учета износа составляет - 361 200 руб. (л.д. 59-79).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БУ г. Омска «УДХБ» не опровергнут, доказательств иного, более разумного способа исправления недостатков не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.