Дело №2-2451/22 (75RS0023-01-2022-005288-55)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Стороны не могут договориться о порядке оплаты за жилое помещение.

На основании изложенного, ФИО1 просил определить порядок оплаты за жилое помещение, обязав ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», ОАО «Читаоблгаз», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить отдельные соглашения со всеми собственниками и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется задолженность по оплате за жилое помещение, с размером которой он не согласен. В то же время необходимость определения порядка оплаты за жилое помещение ответчиком не оспаривалась.

Ответчики ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные

Таким образом, собственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих документов. В противном случае, каждый из собственников будет лишен возможности исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества и обязанность по внесению оплаты предоставляемых услуг. При этом судом учитывается, что неисполнение обязанности по оплате одним из собственников не должно препятствовать надлежащему исполнению обязанностей другого собственника.

ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должны заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за предоставляемые услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Возражения ответчика ФИО2 судом отклоняются.

Задолженность, сложившаяся до рассмотрения настоящего дела, не может быть разделена, поскольку распространить действие настоящего решения на прошлое время невозможно.

В то же время ответчик не лишен права взыскать часть фактически понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг с истца.

Несогласие ФИО2 с размером начислений по коммунальным услугам не является препятствием для определения порядка оплаты на будущее время и никоим образом не препятствует ему оспорить такие начислений, в случае их неправильности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>, определив долю ФИО1 в размере ? от суммы начислений за соответствующие платежи, долю ФИО2 в размере ? от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать ООО УК «Кенон-2», ПАО «ТГК 14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», ООО «Олерон+», ООО «СМД», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер