43RS0002-01-2022-003577-20 Дело № 2-3746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 06 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 11.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП на месте заполнили бланк извещения о ДТП, в правоохранительные органы не обращались. Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков к истцу, который признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Последний возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 100 руб.
03.02.2021 в АО «ГСК «Югория» от АО «АльфаСтрахование» поступила копия извещения о ДТП. От ответчика истцу извещение о ДТП не поступало.
08.02.2021 ответчику направлено требование о предоставлении страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, однако, оно оставлено ответчиком без внимания. При указанных обстоятельствах, имеются основания для предъявления к ответчику регрессного требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения – 71 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что после произошедшего 11.01.2021 года ДТП, он предоставлял в АО «ГСК «Югория» евро-протокол, составленный со вторым участником ДТП ФИО2 Свою виновность в ДТП он (ФИО1) не оспаривал. Не смотря на то, что в АО «ГСК «Югория» одновременно с полисом ОСАГО у него имелся на момент ДТП также полис КАСКО, он не обращался в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении убытков по КАСКО, поскольку повреждения автомобиля были незначительные, а также потому, что в дальнейшем ему могли повысить коэффициент страхования. Более того, с конца января 2021 и весь февраль 2021 года он находился на стационаром лечении в связи с заболеванием Ковид-19, что является уважительной причиной не предоставления по требованию страховой компании его автомобиля на осмотр.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не обоснованны. Страховая компания получила уведомление о произошедшем страховом случае 03.02.2022. Предоставление либо не предоставление ФИО1 своего автомобиля на осмотр не влияет по существу на обязанность АО «ГСК Югория» возместить вред АО «Альфастрахование», которая каких-либо несоответствий повреждениям автомобиля потерпевшего в ДТП обстоятельствам ДТП не выявила.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что повреждения его автомобиля соответствовали 71 000 руб., возмещенной его страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО2, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.01.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», гос. номер №, под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в подтверждение чего заполнили бланк извещения о ДТП с указанием места ДТП и механических повреждений автомобилей, в соответствии с которым ФИО1 вину в ДТП признал (л.д. 15).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису РРР № (л.д. 19).
03.02.2021 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила копия извещения о ДТП, что следует из письма АО «ГСК «Югория» от 04.02.2021 № 041/21-48-000538 (л.д. 21)
Потерпевший в ДТП ФИО2 23.01.2021 обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10, 11, 12-14), которое после осмотра автомобиля 29.01.2021 и экспертного заключения 03.02.2021 (л.д. 24-31), последующего признания случая страховым (акт от 07.02.2021), произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 71 100 руб. по платежному поручению № 145700 от 08.02.2021(л.д. 17).
АО "ГСК "Югория" на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило расходы, понесенные страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на выплату ущерба потерпевшему в сумме 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78318 от 06.04.2021 (л.д. 18).
04.02.2021 ответчику направлялось требование о предоставлении страховщику до 11.02.2021 на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21), однако почтовое отправление ответчиком не было получено и возвращено отправителю, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д. 22 оборот, л.д. 23)
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действующего на момент спорных отношений) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Однако, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судом, 03 февраля 2021 г. страховщиком потерпевшего проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт Центр", подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.
Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, указанным в иске, извещение о ДТП было представлено истцу не АО «АльфаСтрахование», а самим ФИО1, что указано в письме АО «ГСК «Югория» от 04.02.2021 на имя ответчика с требованием предоставить автомобиль на осмотр.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022.
Мотивированное решение составлено 12.12.2022.
Решение29.12.2022