Решение по делу № 2-189/2023 от 26.01.2023 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

гражданское дело № 2-189/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002634-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

26 января 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Крашенинниковой А.С., при участии помощника прокурора Макаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Синарский трубный завод» о признании незаконными приказа № 179нтд от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 110нтд от 14.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения № 1899 от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 100нтд от 30.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в АО «Синарский трубный завод» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участок средств неразрушающего контроля Центра Технического сопровождения с 09.11.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 27.12.2018 по 09.11.2022 работал в АО «Синарский трубный завод» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающего контроля Центра Технического сопровождения на основании трудового договора № 650-18 от 27.12.2018. Приказом № 179нтд от 09.11.2022, с которым истец был ознакомлен в тот же день, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей с 20.00 час. 13.10.2022 по 08.00 час. 14.10.2022, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе работодатель ссылается на действующие на момент его вынесения приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, а именно приказ № 110нтд от 14.07.2022, № 1899 от 08.07.2022, № 100нтд от 30.06.2022. На неоднократные обращения о выдаче указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик ответа не дал, на письменный запрос от 20.10.2022 также не ответил. Данное обстоятельство полагает уважительной причиной для оспаривания указанных приказов. Истец полагает, что работодатель при принятии решений о применении дисциплинарных взысканий ограничился формальным подходом для определения вины, не произведя должного служебного расследования. Так, основанием для вынесения приказа № 179нтд от 09.11.2022 послужила докладная записка мастера ФИО. и сделанная им видеозапись. Между тем, в соответствии с пунктом 6.1.11 РИ 51-73 «Специальные требования по организации контроля графиков сменности» категорически запрещается проводить на территории предприятия и его объектах фото- и видеосъемку, что может говорить о предвзятом отношении работодателя к ФИО1 О предвзятом отношении работодателя также свидетельствуют вменяемые истцу неоднократные нарушения, которые были зафиксированы работодателем в короткий период (июнь – июль 2022 г.), не связанные с непосредственным выполнением трудовой функции и являлись надуманными и не соответствовали действительности. Кроме того, при вынесении приказа № 179нтд от 09.11.2022 работодателем не было достаточным образом проверено вмененное ФИО1 нарушение, не были исследованы записи о производимых в смену работах, участвовал ли в их выполнении истец, какое задание было поручено мастером в данную смену и если такого задания не было, мог ли ФИО1 самостоятельно определять порядок выполнения необходимых трудовых задач, был ли в данную смену у истца перерыв на обед, учитывая гибкий график работы и невозможность точного планирования обеденного перерыва. В данном случае истец полагает, что поспешность в определении вины не позволила принять законное и справедливое решение. Аналогичная позиция у истца в отношении остальных оспариваемых приказов. Так, при вынесении приказа № 110нтд не было учтено в каком именно помещении находился на тот момент истец ФИО1, поскольку территория АО «Синарский трубный завод» обширна и содержит множество зон, нахождение в которых возможно с разными видами СИЗ. Помещение, в котором на тот момент находился истец, не предусматривало ношение специальной обуви. При вынесении приказа № 1899 ответчиком не было учтено, что ФИО1 не только не высказывал уничижительные выражения в отношении своего вышестоящего руководителя, но и не использовал ненормативную лексику, вместе с тем обиженный тем вопиющим фактом руководитель, которому посмели возразить, из чувства мести вынес данный приказ, не расследуя данный инцидент. Приказ № 100нтд был вынесен бе учета того факта, что часть оборудования (в том числе, на котором производится ремонт) допускается к ремонту без непосредственного обесточивания, что прямо указано в должностной инструкции. ФИО1 в поданном исковом заявлении просил признать незаконными приведенные выше приказы, восстановить на работе в прежней должности с 09.11.2022, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 200 000 руб., поскольку испытал глубокое чувство обиды, необоснованное лишение источника дохода перед новогодними праздниками (не смог купить запланированные подарки).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом ФИО1 дополнительно указано, что имели место быть конфликты по поводу работы и исполнения обязанностей; что в 2021 г. уже рассматривалось дело о восстановлении на работе и требования были удовлетворены; что изначально работал по дневному графику, затем стал работать по сменам; что уведомления о необходимости дачи объяснений по всем оспариваемым приказам получал, но объяснения давать не стал; что с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомился, не оспаривал ранее в судебном порядке, намерен был продолжать работу в АО «Синарский трубный завод»; что доказательств необходимости применения СИЗ в заявленном помещении ответчиком не представлено, поскольку отсутствуют документы о том, что данное помещение является производственным; что неоднократно находился в сланцах в помещении мастерской, на что делались замечания, но не реагировал, поскольку не был ознакомлен с нормативным актом о назначении помещения; что оскорбления вышестоящего руководителя не было, а кроме того был спровоцирован перед этим разговором; что другие работники также ходили в сланцах и допускали невежливое обращение; что в смену с 13.10.2022 по 14.10.2022 в ведении находился весь завод, при этом в коллективе было заведено, что все участки обзваниваются (поскольку территория большая, имелся сотовый телефон для постоянного доступа), то же самое делал напарник; что в смену с 20.00 час. 13.10.2022 по 08.00 час. 14.10.2022 обход им не производился, поскольку отсутствовали СИЗ (специальная обувь), при этом заблаговременно (за несколько смен) им была составлена и передана руководителю докладная записка, в которой указал на пропажу специальной обуви, вместе с тем до указанной смены ботинки получены не были; что зимние ботинки имелись в наличии, но их не одевал, поскольку такие ботинки предназначены для выхода на улицу, при работе в цехе должны быть обычные ботинки; что дежурные электромеханики работают по вызовам, в смену 13-14.10.2022 вызовов не было, а в отсутствие мастера электромеханики самостоятельно принимают решения; что обход территории занимает более 3 часов и обычно обходят ближайшие цеха; что всегда помогал своим напарникам, от исполнения трудовых обязанностей не уклонялся; что записи в журнале могли быть сделаны одним членом дежурной бригады; что по неотключению электрооборудования имеется Перечень, согласно которому не все оборудование подлежит отключению, и в данной ситуации поскольку у дефектоскописта была претензия по слабому сигналу, необходимо было выяснить причины этого, в связи с чем совместно с дефектоскопистом спустились для проведения диагностики, при этом он (истец) находился у подвижного элемента, а дефектоскопист выполнял у пульта контроля свою работу; что при выключенном электрооборудовании можно было почистить датчики, проверить их на наличие повреждений, но невозможно установить причины слабого сигнала; что с дефектоскопистом находились вместе, между тем дефектоскопистом было указано на то, что с его стороны (истца) имеются нарушения; что не оспаривает представленные ответчиком аудио- и видеозаписи; что заработная плата является не единственным источником дохода, поскольку является самозанятым, проживает с супругой и ее детьми, кредитов нет.

Представителем истца ФИО2 дополнительно указано, что зимние ботинки (СИЗ) выдаются для работы в производственных помещениях, для теплых помещений выдают неутепленные ботинки (СИЗ), которых у истца на время смены 13-14.10.2022 не было, о чем работодатель был уведомлен; что по Инструкции о технической безопасности работы по диагностике производятся на рабочей установке; что по Перечню работы проводятся без снятия напряжения при отключении механической части установки; что истцом ФИО1 проводилась проверка на рабочей электроустановке, при которой один работник на пульте запускает, а другой работник проводит калибровку; что непосредственного оскорбления вышестоящего руководителя не было; что в смену 13-14.10.2022 истцом ФИО1 производился контроль на участках цехов Т2 и Т3, заявок с этих участков не было, в связи с чем ФИО1 производил обзвон, обход в данную смену не производил в виду отсутствия СИЗ (неутепленных ботинок); что прием пищи и просмотр личного ноутбука в рабочее время не подтверждены; что в мастерской электромехаников проходят оперативные совещания, на которых присутствуют руководители без СИЗ (в гражданской обуви); что между сторонами сложились конфликтные отношения и ФИО1 не стал мириться с таким отношением, что подрывает авторитет руководителей, которые ищут повод для увольнения истца.

Представители ответчика АО «Синарский трубный завод» ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по каждому вмененному проступку и процедура увольнения были соблюдены, установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков, учтены принципы разумности и соразмерности при применении каждого дисциплинарного взыскания; просили применить пропуск срока для обращения в суд по оспариванию приказов от июня и июля 2022 г. Также представителем ФИО3 дополнительно указано на то, что в смену 13-14.10.2022 ФИО1 обедал в столовой предприятия, поскольку была зафиксирована покупка 14.10.2022 в 01.54 час., в связи с чем ФИО1 в рабочее время употреблял пищу и просматривал личный ноутбук; что мастерская электромехаников является рабочим местом ФИО1, в связи с чем является нарушением нахождение работника в указанном помещении в сланцах; что при проведении ремонта электроустановки ФИО1 находился в зоне действия подвижных частей без отключения данной электроустановки; что в смену электромеханик обязан сделать хотя бы один обход, если не занят выполнением работ по заявкам; что до 20.10.2022 от ФИО1 никаких заявлений о предоставлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не поступало.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с августа 2018 г. работает в АО «Синарский трубный завод» в должности электромеханика 8 разряда, относится к дневному персоналу, знает истца ФИО1, являются коллегами. Указал, что ФИО1 является электромехаником 6 разряда, работает в смене по графику с ночными дежурствами (смена 12 часов); работа в ночную смену организована таким образом, что работают по заявкам, которые поступают на телефон; в административном здании на 2 этаже расположена мастерская электромехаников площадью 50 кв.м с окнами, в которой находятся верстаки, 4-5 столов электромехаников, на которых выполняют работу электромеханики (какие-либо детали, приоры забираются из цехов и ремонтируются в данном помещении), в данном помещении работники должны находится в СИЗ; на территории АО «Синарский трубный завод» имеется столовая (комбинат питания), которая работает круглосуточно, а также рядом с мастерской электромехаников расположена комната для приема пищи, также имеются душевые и раздевалка со шкафчиками; на ночную смену выдаются задания, есть журнал, в котором фиксируются задания и их выполнение, если же задания нет, то дежурный электромеханик все равно должен сделать обход. Пояснил, что присутствовал на оперативном совещании 16.06.2022, на котором произошел конфликт между ФИО1 и ФИО, при котором ФИО1 в достаточно жесткой форме отказался отвечать на вопросы начальника участка ФИО, полагал такое поведение ФИО1 недопустимым; что был свидетелем того, как ФИО1 ходит в сланцах на работе, на что ему делались замечания. Также указал, что для того, чтобы почистить датчики на электроустановке необходимо ее отключить, при включенной электроустановке разрешается проводить следующие работы: по осмотру и диагностике, поскольку только на работающей электроустановке возможно определить неполадки; что основная причина затухания сигнала, это некорректная работа датчиков (замутнение), отсутствие прилегания.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что до сокращения 04.10.2022 работал электромонтером 6 разряда в АО «Синарский трубный завод», знает ФИО1, являлись коллегами. Указала, что ФИО1 работал по другому графику, но от коллег знает, что дежурному в ночную смену поступает заявка, электромеханик производит диагностику и устраняет неисправность; что на 2 этаже административно-бытового здания имеется помещение электромехаников, в котором расположены стол паяльщика, столы для иных работ, для работы в данном помещении предусмотрена специальная одежда и обувь (выдаются СИЗ); что видел как ФИО1 находится в данном помещении в тапочках, также Врио участка мог зайти в джинсах и ботинках; что в ночную смену дежурные электромеханики должны производить обход 1 раз в 4 часа, это не формальное требование; присутствовал на оперативном совещании, не помнит нецензурных высказываний со стороны ФИО1; полагает, что у работодателя особое отношение к ФИО1, со слов последнего знает, что тому не доплачивается заработная плата, ставится на дежурство в смену один на два участка.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является электромехаником 8 разряда, работает в АО «Синарский трубный завод» с момента основания; что электромеханики приходят на смену, знакомятся с журналом, обзванивают участки и выполняют задания мастера, обязательно делают обход оборудования, поскольку в зоне ответственности весь завод; что на 2 этаже административного здания имеется мастерская, в которой расположены слесарные столы, паяльно-слесарные столы, имеется оборудование, на котором производится ремонт, в данном помещении работники должны быть одеты в специальную одежду и обувь; что от мастеров известно, что ФИО1 неоднократно делались замечаний по нахождению в ненадлежащей обуви; что для работы выдаются летние ботинки (для работы в помещениях) и зимние – для передвижения по улице, между цехами; что имеется столовая и комната для приема пищи, при этом пищу в мастерской принимать нельзя, поскольку данное помещение является рабочим местом. Указал, что в июне-июле 2022 г. на оперативном совещании был конфликт, самого разговора не слышал, слышал только вопрос ФИО1 Также пояснил, что перед проведением каких-либо работ на электроустановке дефектоскопист вызывает электромеханика и должен выключить оборудование, затем вместе с дефектоскопистом идут на место, вывешивается знак о проведении работ; электромеханик должен визуально осмотреть установку, может заменить датчики, при этом очистку датчиков производит дефектоскопист; что все указанные действия производятся при включенном электричестве, но при блокировке стола, механическую часть необходимо заблокировать; что ФИО1 при начале работ должен был убедиться, что все заблокировано и вывешен плакат.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности ведущего инженера, знает ФИО1 Пояснил, что летом 2022 г. было 2 эпизода: 1 – ФИО1 находился на территории завода в ненадлежащей обуви, в связи с чем ему было сделано замечание, которое он проигнорировал, была составлена докладная записка о том, что ФИО1 находился в мастерской электромехаников в сланцах, при этом другие работники с данным нарушением замечены не были; 2 – на оперативном совещании начальник участка ФИО попросил у ФИО1 доложить по ночной смене, на что ФИО1 отказался отвечать, возникла словесная перепалка с применением нецензурного выражения со стороны ФИО1, собрание было сорвано, в связи с этим им также по просьбе ФИО была составлена докладная записка, относительно принятых решений результаты не узнавал. Указал, что по должности также предусмотрено ношение СИЗ, на оперативное совещание не одевал.

Свидетель ФИО пояснил, что с 2019 г. работает в АО «Синарский трубный завод» в должности ведущего инженера; что на утренней оперативке летом 2022 г. ФИО1 присутствовал в сланцах, на другой оперативке – нецензурно высказывался в отношении начальника участка. Указал, что при выполнении должностных обязанностей все работники должны находится в СИЗ, ФИО1 было сделано замечание, поскольку тот находился на рабочем месте – в мастерской электромехаников, в которой расположены верстаки, столы, рабочие инструменты, в сланцах, в этом же помещении проводятся оперативные совещания; что на оперативном совещании ФИО1 отказался докладывать начальнику участка ФИО о произошедшем в смену, указал, что будет докладывать только мастеру; что все работник всегда отвечают на вопросы начальника участка, который проводит оперативные совещания. Также указал, что ранее ФИО1 также замечали на работе в сланцах, делали замечания; что докладных в отношении других работников не писал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает электромехаником 6 разряда с 04.02.2020, знает ФИО1 Указал, что в мастерской электромехаников электромеханики должны находится в СИЗ, в том числе в специальной обуви, поскольку в данном помещении выполняется работа, расположены верстаки, находятся инструменты и запчасти; что ФИО1 находился в мастерской в тапочках, в сланцах, на что руководителями неоднократно делались замечания; что на утреннем оперативном совещании произошла перепалка, в ходе которой ФИО1 нецензурно выразился в отношении ФИО, такого другие работник не допускали. Указал, что специальная обувь выдается по сезону, зимние ботинки необходимо носить с 01.10; что в мастерской запрещено принимать пищу, для этого есть столовая и комната для приема пищи. Пояснил, что по просьбе начальства написал докладную записку о том, чему был свидетелем.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является исполняющим обязанности начальника участка с марта 2022 г., а с 2018 г. работал в должности ведущего инженера. Указал, что летом 2022 г. произошел инцидент – на оперативном совещании в присутствии всех подчиненных ФИО1 отказался дать отчет по ночной смене, при этом высказал оскорбление, при этом на ранее проводимых оперативных совещаниях ФИО1 всегда докладывал, обсуждались все рабочие вопросы и принимались решения, а данное событие стало неожиданностью; что на просьбу извиниться ФИО1 не отреагировал. Также указал, что до данного инцидента слышал от ФИО1 нелицеприятные высказывания в отношении других работников, а за неделю до него ФИО1 аналогично высказался в его (свидетеля) адрес. Пояснил, что вел запись разговора с ФИО1 без предупреждения, по данному событию была написана докладная записка. Указал, что ФИО1 неоднократно ходил в сланцах, на что им делались замечания; что с 01.10 сотрудники должны находится в зимней обуви.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает электромехаником 6 разряда с 2018 г., с ФИО1 являются коллегами. Указал, что работал вместе с ФИО1 в ночной смене 13-14.10.2022; что приняли смену, с участка цеха Т4 поступила заявка, которую пошел исполнять, ФИО1 остался работать на телефоне, должен был совершить обзвон; когда вернулся из цеха Т4 позвонил мастер ФИО, который дал личное задание по нарезке платин, которое начал выполнять, после позвонил дефектоскопист, в связи с чем ушел на выполнение заявки, собрал два датчика, вернулся в мастерскую, доделал нарезку пластин и ушел на обход, после обзванивал участки; что ФИО1 около часа ночи уходил и его не было около часа, затем оформлял объяснительные и обзванивал установки, в данную смену обедал за дежурным столом; что мастерская является рабочим местом, в ней расположены верстаки, столы паяльщика, имеется рабочий компьютер; что если задания нет, то проводится обход, один раз в смену обход обязательно должен быть, но если большая поломка, то только данным ремонтом занимаются; что на территории имеется столовая, в здании, где находится мастерская, есть комната для приема пищи; что ФИО1 ходил как в специальных ботинках, так и в сланцах; что до дежурства 13-14.10.2022 у ФИО1 пропали ботинки, в связи с чем он находился в мастерской в кроссовках; что утром 14.10.2022 произошел инцидент, пришел мастер ФИО, подошел к ФИО1, при этом производил сьемку на телефон, спросил у ФИО1 о выполнении обязанностей, на что ФИО1 указал, что обход в течение смены не производил, поскольку не может находится в цехах без специальной обуви; что у ФИО1 был личный ноутбук, журнал смены заполнялся им (свидетелем). Также указал, что для проведения работ на электроустановке необходимо перевести ее в ручной режим, выставить плакат, при этом механическая часть отключается, убирается ключ-бирка; диагностика при отключенном электричестве произвести нельзя; что при осмотре электромеханики находятся на деревянном трапе, руками ничего не трогают; что 12.10.2022 у ФИО1 пропали ботинки (СИЗ, не утепленные), в связи с чем он не пошел выполнять задания, при этом было несколько заявок, но потом ФИО1 нашел старые ботинки и пошел выполнять задание по заявке; что ФИО1 пишет много объяснительных по сравнению с ним.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает мастером с 05.09.2018, является непосредственным руководителем ФИО1 Указал, что 14.10.2022 пришел на работу, в мастерской находился ФИО1, у которого был личный ноутбук, обут был в кроссовки, принимал пищу, в связи с чем дальше продолжил фиксацию на камеру телефона; что ФИО1 пояснил, что поскольку у него отсутствовала специальная обувь, то должностные обязанности он не выполнял, ранее сообщал о пропаже ботинок (СИЗ), в журнале были записи сделанные только ФИО; что ФИО1 выдана была зимняя спецобувь, которую он должен был носить с 01.10; что дежурные в течение ночной смены обзванивают установки, если есть заявки, то выходят на место, если же заявок нет, то делают обход оборудования, поскольку бывали случаи, что замечания выявлялись при обходе оборудования. Также указал, что в мастерской расположены верстаки, столы, за которыми работают электромеханики, производят ремонт, должны находится только в СИЗ; что ночная смена длится 12 часов и перерыв 45 минут, имеется столовая и комната для приема пищи. Кроме того, указал, что ФИО1 ходил на работе в сланцах, на что делал замечания, на которые ФИО1 не реагировал, поскольку полагал, что помещение мастерской не является производственным помещением; что на утреннем оперативном совещании со стороны ФИО1 имело место оскорбление ФИО в нецензурной форме, принести извинения ФИО1 отказался; что ФИО1 был ознакомлен им со всеми приказами о применении дисциплинарных взысканий, при этом истец все приказы фотографировал; что 24.10.2022 был вскрыт шкафчик ФИО1, в котором были обнаружены две пары обуви (СИЗ). Пояснил, что на ведение видеозаписи им было поучено разрешение.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника Центра технического сопровождения с 1999 г. Указал, что ФИО1 находился на рабочем месте в сланцах, при том что в помещении мастерской находятся инструменты и ремонтируемое оборудование, в связи с чем могла быть травма ног, а мастер нес бы ответственность; что имел место случай нецензурного выражения со стороны ФИО1, что свидетельствует о явном несоблюдении субординации; что о данных обстоятельствах известно из докладных записок; что при применении дисциплинарного взыскания учитываются все обстоятельства, и обстоятельства проступка и его последствия; что при нарушении охраны труда применяется самое серьезное наказание; что электромонтеры обязаны в течение смены производить обход установок; что осмотр и очистка электроустановки, ее ремонт производятся в отключенном виде; что ФИО1 не принял никаких мер, чтобы обезопасить себя, не отключил перекладыватель и как он пояснил и не собирался его отключать, при выключении же необходимо выставить плакат.

Свидетель ФИО пояснил, что работал с 2008 г. по 31.05.2022 на различных должностях, последняя должность мастера. Указал, что обычно приходят заявки от дефектоскопистов, которые следят за отсутствием аварийных ситуаций; что при переводе в ручной режим блокируется вся линия электроустановки, при этом обесточивается электроустановка только при проведении ремонтных работ; что в ночную смену дежурные должны производить обход, но без СИЗ производить обход запрещено. Также указал, что к ФИО1 со стороны работодателя предвзятое отношение, искали повод для расторжения трудового договора; что также писал докладные в отношении ФИО1 и других работников, видел ФИО5 в мастерской в сланцах.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО4, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Макаровой С.Е., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-181/2021, № 2-63/2023, обозрев видеозаписи, фотографии, схему, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.01.2019 ФИО1 состоял с АО «Синарский трубный завод» в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения (трудовой договор № от 27.12.2018, приказ о приеме на работу от 27.12.2018 №). 06.03.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 30.06.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.17, 3.54.58, 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что 04.06.2022 электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования ФИО1 прибыл в 04.30 час. на установку МАС в цехе Т-2 для ремонта преобразователя, зашел в зону станции и начал устранять неисправность без отключения оборудования, находясь в опасной зоне, тем самым совершил грубое нарушение требований охраны труда, которое могло послужить причиной возникновения несчастного случая на производстве.

10.06.2022 у работника было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 10.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт от 16.06.2022.

Также по данному факту 21.06.2022 состоялось заседание совместного комитета по охране труда АО «Синарский трубный завод», на котором также присутствовал ФИО1 По результатам заседания комитетом установлен факт однократного грубого нарушения требований охраны труда, допущенного электромехаником ФИО1 («за» проголосовали все члены комитета). Копия протокола от 21.06.2022 получена ФИО1 24.06.2022.

С приказом от 30.06.2022 № ФИО1 был ознакомлен 30.06.2022, указал на свое несогласие с ним.

Распоряжением от 08.07.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.20 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пунктов 7.3.1, 7.9.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.14, 3.16 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что (дата) в 07.55 час. во время проведения утреннего оперативного совещания с персоналом участка средств неразрушающего контроля и.о. начальника УСНК ФИО было предложено дежурному электромеханику по средствам автоматики и приборам технологического оборудования ФИО1 доложить о результатах работы за ночную смену в период с 15.06.2022 по 16.06.2022. В ответ ФИО1 начал оскорблять и.о. начальника УСНК ФИО в грубой форме с применением ненормативной лексики. На просьбу принести извинения за грубое и некорректное поведение ФИО1 продолжил оскорбление.

26.06.2022 у работника было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 26.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 08.07.2022.

С указанным распоряжением от 08.07.2022 № ФИО1 был ознакомлен 08.07.2022, указал на свое несогласие с ним.

Приказом от 14.07.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.54.3 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пункта 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что 24.06.2022 в 07.40 час. в мастерской электромехаников УСНК ЦТС (АБК В-2 № на 2 этаже) во время утреннего оперативного совещания электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения ФИО1 был обут в легкую обувь (в сланцы).

30.06.2022 у работника было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 30.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 08.07.2022.

С указанным приказом от 14.07.2022 № ФИО1 был ознакомлен 18.07.2022, указал на свое несогласие с ним.

Приказом от 09.11.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в том, что 14.10.2022 в 07.32 час. электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения ФИО1 был обнаружен во время смены (в рабочее время) мастером по ремонту оборудования ФИО в помещении мастерской электромехаников ЦТС 2-й этаж АБК № 2 цеха В-2 за просмотром видеохостинга «YouTube» на своем личном ноутбуке и употреблением пищи, при этом ФИО1 пояснил, что он не производил обход и осмотр производственного оборудования по причине того, что у него отсутствует СИЗ – специальная обувь. Тем самым ФИО1 в течение всей рабочей смены с 20.00 час. 13.10.2022 до 08.00 час. 14.10.2022 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, включая обход и осмотр производственного оборудования в течение рабочей смены.

В приказе от 09.11.2022 № также указано, что по факту заявления ФИО1 об отсутствии у него СИЗ (на данное обстоятельство указано ФИО1 как на причину не проведения обхода и осмотра производственного оборудования) была проведена комплексная проверка, по результатам которой доводы работника не нашли своего подтверждения. В начале проведения проверки работник ФИО1 подтвердил, что у него присутствует комплект специальной обуви – ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, выданные 21.10.2021, вместе с тем применять он их не намерен, поскольку ботинки являются утепленными и должны применяться в холодное время. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.7 Положения о порядке обеспечения работников АО «Синарский трубный завод» средствами индивидуальной защиты, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода, введенного в действие Приказом АО «Синарский трубный завод» от 26.09.2022 № 746, период пользования утепленной спецодеждой и утепленной спецобувью установлен с 01.10. по 31.03. Таким образом, ФИО1 с 01.10 должен был применять утепленную обувь, его отказ по применению специальной утепленной обуви является предлогом, чтобы не исполнять свои должностные обязанности. Согласно личной карточке № 35992 Учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО1 был обеспечен двумя комплектами обуви – ботинки кожаные с защитным подноском (выданы 17.08.2022) и ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (выданы 21.10.2021). 26.10.2022 при проведении осмотра шкафчика ФИО1 в душевой были обнаружены 2 пары специальной обуви (ботинки кожаные с защитным подноском и ботинки кожаные утепленные с защитным подноском).

20.10.2022 у работника было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 20.10.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 29.10.2022.

В качестве основания для издания приказа от 09.11.2022 № работодатель указал докладную записку от 14.10.2022 мастера ФИО, видеосъемку от 14.10.2022, которую произвел мастер ФИО, акт от 14.10.2022, акт от 26.10.2022, личную карточку № учета выдачи СИЗ ФИО1, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 20.10.2022, акт № от 29.10.2022 о не предоставлении письменных объяснений, производственную характеристику на ФИО1, приказ от 14.07.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний, распоряжение от 08.07.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 30.06.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом от 09.11.2022 №нтд ФИО1 был ознакомлен в тот же день, указал на свое несогласие с ним.

Приказом от 09.11.2022 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с 09.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от 09.11.2022 №

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен в тот же день – 09.11.2022, указал на несогласие с ним.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 30.06.2022 № 100нтд к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.17, 3.54.58, 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда». С приказом ФИО1 был ознакомлен 30.06.2022, указал на свое несогласие с ним.

В вину ФИО1 вменено то, что 04.06.2022 электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования ФИО1 прибыл в 04.30 час. на установку МАС в цехе Т-2 для ремонта преобразователя, зашел в зону станции и начал устранять неисправность без отключения оборудования, находясь в опасной зоне, тем самым совершил грубое нарушение требований охраны труда, которое могло послужить причиной возникновения несчастного случая на производстве.

Истец ФИО1, оспаривая данное нарушение указал, что работы по диагностике электроустановки выполняются под напряжением, при этом установка была переведена в ручной режим (механическая часть установки была отключена), что им были очищены датчики с целью установления причин ненадлежащей работы.

Согласно пункту 3.17 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ» осмотр, чистку, смазку, ремонт и наладку механизмов производить только при полной остановке и отключении оборудования.

Согласно пункту 3.54.58 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ» не разрешается при нахождении на территории и в помещениях находиться или проходить, допускать нахождение любых частей тела в зоне движения узлов работающего оборудования, механизмов, транспортных средств, манипуляторов, погрузчиков.

Согласно пункту 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ» не разрешается при нахождении на территории и в помещениях производить действия, создающие опасность для себя и других, т.е. действия, в результате которых не будет исключено воздействие вредного или опасного производственного фактора из-за допущенного нарушения требований безопасности.

Согласно пункту 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения» все ремонтные работы производить после отключения оборудования (линии, установки неразрушающего контроля) соответствующими коммутационными аппаратами (выключатель, выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, предохранитель).

Согласно пункту 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка» работники АО «Синарский трубный завод» обязаны неукоснительно соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, в том числе инструкции по охране труда (БТИ), действующие на предприятии.

Согласно пунктам 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда» электромеханик выполняет требования нормативных документов и документов системы менеджмента в пределах своей компетенции, выполняет требования инструкций по охране труда, необходимых для выполнения должностных обязанностей.

Из докладной записки дефектоскописта ФИО следует, что при работе на установке МАС в смену с 03-04.06.2022 была выявлена неисправность преобразователя на 1 станции концевых участков, в связи с чем был вызван дежурный ЦТС. В 04.30 час. на ремонт преобразователя подошел ФИО1, ФИО была продемонстрирована неисправность, подняв ванну к стандартному образцу и указав на мониторе отсутствие сигнала от искусственного дефекта. После чего ФИО1 начал устранять неисправность. Увидел, что ФИО1 не отключил оборудование и находится в опасной зоне, в связи с чем сделал ему замечание и запретил работать на не отключенном оборудовании.

Начальником цеха Т-2 ФИО на основании указанной докладной записки 07.06.2022 составлена служебная записка о проведении расследования.

По данному факту 21.06.2022 состоялось заседание совместного комитета по охране труда АО «Синарский трубный завод», на котором также присутствовал ФИО1, который пояснил, что 04.06.2022 он, прибыв на линию неразрушающего контроля МАС цеха Т-2, выполнял поиск неисправности, после чего, не выяснив причину неисправности и не устранив неисправность, покинул линию неразрушающего контроля МАС цеха Т-2, свою вину не признает.

По результатам заседания комитетом установлен факт однократного грубого нарушения требований охраны труда, допущенного электромехаником ФИО1 («за» проголосовали все члены комитета).

24.06.2022 у работника ФИО1 повторно было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, копия протокола заседания комитета от 21.06.2022 вручены ФИО1 под роспись 24.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 30.06.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (приказ от 30.06.2022 №нтд, протокол от 21.06.2022 № заседания совместного комитета по охране труда АО «Синарский трубный завод», уведомления от 10.06.2022 и от 24.06.2022, акты от 16.06.2022 и 30.06.2022, докладную записку ФИО, служебную записку от 07.06.2022 начальника цеха Т-2, служебную записку от 10.06.2022, положения приведенных выше Инструкции по охране труда, Рабочие и Должностные Инструкции, с которыми истец был ознакомлен, что им не оспаривалась), обозрев видеозапись от 04.06.2022, на которой ФИО1 производит манипуляции на установке, заслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей (в частности электромехаников ФИО, ФИО, ФИО), указавших, что для очистки датчиков установка должна быть отключена, а для осмотра установки должна быть отключена ее механическая часть и выставлен плакат, чего ФИО1 сделано не было, учитывая соблюдение порядка, сроков и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, виновное поведение истца и применение вида дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, суд полагает законным и обоснованным приказ от 30.06.2022 №.

В вину работнику ФИО1 вменено то, что 16.06.2022 в 07.55 час. во время проведения утреннего оперативного совещания с персоналом участка средств неразрушающего контроля и.о. начальника УСНК ФИО было предложено дежурному электромеханику по средствам автоматики и приборам технологического оборудования ФИО1 доложить о результатах работы за ночную смену в период с 15.06.2022 по 16.06.2022. В ответ ФИО1 начал оскорблять и.о. начальника УСНК ФИО в грубой форме с применением ненормативной лексики. На просьбу принести извинения за грубое и некорректное поведение ФИО1 продолжил оскорбление.

Истец ФИО1, оспаривая данное нарушение указал, что оскорбления в адрес и.о. начальника УСНК ФИО не было.

Согласно пункту 1.20 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ» на территории предприятия и на рабочих местах не наносить телесные повреждения себе и другому лицу, не устраивать драки, потасовки, при разговоре не употреблять нецензурную лексику и не осуществлять действия, содержащие признаки административного и уголовного правонарушения.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.9.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка» работники обязаны не допускать сквернословия, грубого и некорректного поведения, причинения (нанесения) другим работникам предприятия телесных повреждений, рукоприкладства, проявлять вежливость, уважение, терпимость в общении с руководителями, подчиненными и другими работниками. Работники, независимо от их должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, не допускать в общении сквернословия, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 3.14, 3.16 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда» электромеханик выполняет требования Инструкций по охране труда, необходимых для выполнения должностных обязанностей, выполняет требования Правил внутреннего трудового распорядка.

И.о. начальника УСНК ФИО, ведущим инженером УСНК ФИО 16.06.2022 составлены докладные записки, в которых указано на грубое и некорректное поведение ФИО1 Также докладные записки по данному факту были составлены ведущим инженером ФИО (от 17.06.2022), электромехаником ФИО (от 16.06.2022), электромехаником ФИО (от 16.06.2022).

26.06.2022 у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 26.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 08.07.2022.

С указанным распоряжением от 08.07.2022 № ФИО1 был ознакомлен 08.07.2022, указал на свое несогласие с ним.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (распоряжение от 08.07.2022 №, уведомление от 26.06.2022, докладные записки и.о. начальника УСНК ФИО, ведущего инженера УСНК ФИО, ведущего инженера ФИО, электромехаников ФИО и ФИО, положения приведенных выше Инструкции по охране труда, Рабочие и Должностные Инструкции, с которыми истец был ознакомлен, что им не оспаривалась), прослушав аудиозапись (на ведение которой ФИО было получено соответствующее разрешение), на которой записано оперативное совещание 16.06.2022 (содержание аудиозаписи ФИО1 не оспаривалось), заслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей (в частности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), указавших, что на оперативном совещании ФИО1 в недопустимой, грубой форме с применением ненормативной лексики высказывался в адрес вышестоящего руководителя ФИО, учитывая соблюдение порядка, сроков и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, виновное поведение истца и применение вида дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, суд полагает законным и обоснованным распоряжение от 08.07.2022 №.

В вину работнику ФИО1 вменено то, что 24.06.2022 в 07.40 час. в мастерской электромехаников УСНК ЦТС (АБК В-2 № 2 на 2 этаже) во время утреннего оперативного совещания электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения ФИО1 был обут в легкую обувь (в сланцы).

Истец ФИО1, оспаривая данное нарушение, указал, что мастерская электромехаников не является производственным помещением, в связи с чем имел право находиться в данном помещении в сланцах. Также указал, что руководители на оперативном совещании находились в обычных ботинках.

Согласно пункту 3.54.3 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ» не разрешается при нахождении на территории и в помещениях: в производственных помещениях носить легкую обувь (сланцы, босоножки, сандалии) и обувь на каблуке высотой более 40 мм, находиться в шортах и майках.

Согласно пункту 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка» работники обязаны неукоснительно соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, в том числе Инструкции по охране труда (БТИ), действующие на предприятии.

Согласно пункту 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда» электромеханик выполняет требования инструкций по охране труда, необходимых для выполнения должностных обязанностей.

Мастером по ремонту оборудования УСНК ФИО 24.06.2022 была составлена докладная записка по данному факту. Докладные записки были составлены также ведущим инженером ФИО, ведущим инженером ФИО, электромехаником ФИО, электромехаником ФИО

30.06.2022 у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 30.06.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 08.07.2022.

С указанным приказом от 14.07.2022 № ФИО1 был ознакомлен 18.07.2022, указал на свое несогласие с ним.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (приказ от 14.07.2022 № уведомление от 30.06.2022, докладные записки мастера ФИО, ведущего инженера УСНК ФИО, ведущего инженера ФИО, электромехаников ФИО и ФИО, положения приведенных выше Инструкции по охране труда, Рабочие и Должностные Инструкции, с которыми истец был ознакомлен, что им не оспаривалась), заслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, указавших, что мастерская электромехаников является рабочим местом электромехаников (в данном помещении расположены специальные столы, находятся инструменты и приспособления для проведения ремонтных работ), в котором все электромеханики должны находится в СИЗ, при этом неоднократно видели ФИО1 в мастерской электромехаников в сланцах, на сделанные по данному поводу замечания ФИО1 не реагировал, учитывая соблюдение порядка, сроков и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, виновное поведение истца и применение вида дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, суд полагает законным и обоснованным приказ от 14.07.2022 №

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к оспариваемым выше приказам и распоряжению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ФИО1 оспариваются приказ № от 14.07.2022, распоряжение № от 08.07.2022, приказ № от 30.06.2022, с которым ФИО1 был ознакомлен 18.07.2022, 08.07.2022 и 30.06.2022 соответственно (данные обстоятельство истцом не оспаривались). Таким образом, сроки для их оспаривания истекали 18.10.2022, 08.10.2022 и 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.12.2022.

В качестве уважительных причин пропуска срока, стороной истца указано на неполучение оспариваемых приказов и распоряжения. В качестве доказательства такого обращения указали на письмо от 20.10.2022.

Полагая срок обращения в суд пропущенным и отклоняя доводы стороны истца об уважительных причинах попуска срока, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно было известно об обстоятельствах совершения вмененных ему проступков и содержание нарушенных локальных актов работодателя (уведомления о даче объяснений по каждому проступку с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручались ФИО1 под роспись, с оспариваемыми приказами и распоряжением истец также был ознакомлен под роспись), доказательств обращения к работодателю до 20.10.2022 о предоставлении приказов и распоряжения в материалы дела не представлено. К тому же заявление от 20.10.2022 о предоставлении документов (также приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности) было подано при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2022 (в числе прочего оспаривалась невыплата премий), а отсутствие указанных приказов и распоряжения не создало препятствий ФИО1 для подачи настоящего искового заявления.

Суд также учитывает, что ФИО1 в декабре 2020 г. обращался за защитой своих трудовых прав (гражданское дело № 2-181/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе). Также имели место обращения за судебной защитой 06.09.2022 (гражданское дело № 2-1609/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда), 31.10.2022 (гражданское дело № 2-63/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), в рамках которых интересы ФИО1, связанные с денежными и трудовыми спорами с АО «Синарский трубный завод», представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.08.2022 сроком на 3 года. Таким образом, ФИО1 мог в любое время получить юридические консультации по интересующим его вопросам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность обжаловать приведенные выше приказы и распоряжение в установленный 3-хмесяный срок.

Приказом от 09.11.2022 №нтд к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка».

В вину работнику ФИО1 вменено то, что 14.10.2022 в 07.32 час. электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения ФИО1 был обнаружен во время смены (в рабочее время) мастером по ремонту оборудования ФИО6 в помещении мастерской электромехаников ЦТС 2-й этаж АБК № 2 цеха В-2 за просмотром видеохостинга «YouTube» на своем личном ноутбуке и употреблением пищи, при этом ФИО1 пояснил, что он не производил обход и осмотр производственного оборудования по причине того, что у него отсутствует СИЗ – специальная обувь. Тем самым ФИО1 в течение всей рабочей смены с 20.00 час. 13.10.2022 до 08.00 час. 14.10.2022 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, включая обход и осмотр производственного оборудования в течение рабочей смены.

Истец ФИО1, оспаривая данное нарушение, указал, что пищу принимал и находился за ноутбуком в свое обеденное время (на ночном дежурстве, а также учитывая характер работы, время начала обеда и его окончания не может быть регламентировано), обход о осмотр производственного оборудования не производил в виду отсутствия СИЗ – специальной обуви, о пропаже которой ранее предупредил непосредственного руководителя (12.10.2022 составил докладную записку на имя мастера ФИО), при этом в течение смены обзванивал установки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 трудового договора № от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать свое рабочее место только для целей исполнения трудовых обязанностей по настоящему договору, в полном соответствии в локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкции, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда» электромеханик выполняет обход и осмотр оборудования с целью выявления замечаний, неисправностей, дефектов в работе оборудования и устраняет неисправности оборудования, выявленные при обходе.

Согласно пункту 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка запрещается на рабочих местах заниматься любыми видами деятельности, не связанными непосредственно с выполнением их трудовых функций.

Мастером ФИО составлена докладная записка на имя начальника ЦТС ФИО

По факту заявления ФИО1 об отсутствии у него СИЗ (на данное обстоятельство указано ФИО1 как на причину не проведения обхода и осмотра производственного оборудования) была проведена комплексная проверка, по результатам которой доводы работника не нашли своего подтверждения. В начале проведения проверки работник ФИО1 подтвердил, что у него присутствует комплект специальной обуви – ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, выданные 21.10.2021, вместе с тем применять он их не намерен, поскольку ботинки являются утепленными и должны применяться в холодное время. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно личной карточке № Учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО1 был обеспечен двумя комплектами обуви – ботинки кожаные с защитным подноском (выданы 17.08.2022) и ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (выданы 21.10.2021).

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о порядке обеспечения работников АО «Синарский трубный завод» средствами индивидуальной защиты, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода, введенного в действие Приказом АО «Синарский трубный завод» от 26.09.2022 №, период пользования утепленной спецодеждой и утепленной спецобувью установлен с 01.10. по 31.03.

Таким образом, с 01.10 ФИО1 должен был применять утепленную специальную обувь. Доводы истца о том, что утепленная обувь применяется только при выходе из помещений на улицу в холодный (переходный) периоды года (пункт 3.54.2 Инструкции по охране труда БТИ01-СинТЗ-2021 для всех профессий и видов работ), суд находит несостоятельными, учитывая установленную сезонность носки СИЗ, в том числе специальной обуви, а также расположение цехов, осмотр установок в которых производят дежурные электромеханики.

Согласно объяснениям истца ФИО1, после написания докладной записки 12.10.2022 о пропаже ботинок, им в мастерской электромехаников (в месте, где расположены полки, которые также используются работниками для хранения вещей) были найдены специальные ботинки (чужие), которые были ему малы, но которые он надел для помощи в работе электромеханику ФИО Допрошенный в качестве свидетеля ФИО указал, что действительно в смену 12.10.2022 ФИО1 сообщил ему, что у того пропали специальные ботинки, в связи с чем по заявкам не работал, затем нашел старые ботинки и пошел выполнять работу по заявкам.

26.10.2022 при проведении осмотра шкафчика ФИО1 в душевой АБК В-2, № 2, 3 этаж, в присутствии начальника ЦТС ФИО, мастера ФИО, электромехаников ФИО1, ФИО и ФИО были обнаружены 2 пары специальной обуви (ботинки кожаные с защитным подноском и ботинки кожаные утепленные с защитным подноском), о чем составлен акт.

20.10.2022 у работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям (уведомление с указанием действий и положений локальных актов, которые были нарушены, вручено ФИО1 под роспись 20.10.2022). Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем был составлен акт № от 29.10.2022.

С указанным приказом от 09.11.2022 № ФИО1 был ознакомлен в тот же день – 09.11.2022, указал на свое несогласие с ним.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обозрев видеозапись, заслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, указавших, что мастерская электромехаников является рабочим местом электромехаников (в данном помещении запрещено принимать пищу, для приема пищи на территории имеется столовая, а также комната для приема пищи), что при ночном дежурстве необходимо обязательно осуществлять обход установок, поскольку только при обходе могут быть выявлены нарушения в их работе, учитывая, что в смену 13-14.10.2022 у ФИО1 имелись две пары специальной обуви (ботинки кожаные с защитным подноском и ботинки кожаные утепленные с защитным подноском), что им не оспаривалось, вместе с тем в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», ФИО1 в течение всей рабочей смены с 20.00 час. 13.10.2022 до 08.00 час. 14.10.2022 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, включая обход и осмотр производственного оборудования.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не регламентировано количество обходов (в каждую смену или один раз в несколько смен), судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным требованиям актов работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, за который он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до увольнения истца к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (которое поставлено истцу в вину в приказе об увольнении) они не сняты и не погашены.

В данном случае суд полагает, что работодателем тяжесть совершенного истцом проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) обоснована и позволяла применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, с учетом неоднократного неисполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, включая допущенные им нарушения требований по охране труда, которые могли привести к несчастному случаю на производстве, производственной характеристики на ФИО1, в которой указано, что работник ФИО1 безответственно относится к исполнению трудовых обязанностей, не делает для себя выводов, направленных на исключение в будущем совершения дисциплинарных проступков, продолжая вновь их совершать, совершения ФИО1 в июле 2022 г. попытки хищения мелкого имущества, принадлежащего работодателю.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен правомерно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа №нтд от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № от 14.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения № от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 30.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г.