Дело № 5-376/2023-2
Судья первой инстанции Булавко Е.В.
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-202/2023 по жалобе адвоката Медведева М.В. в интересах ФИО1 А,А, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 09 месяцев.
Не согласившись с данными постановлением адвокат Медведев М.В. в интересах ФИО1, обратился с жалобой в которой ставит вопрос о его отмене, указывает, что факт состояния алкогольного опьянения его доверитель не оспаривает, однако снегоходом не управлял, поскольку техническое средство не было исправно. В момент движения и остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился на сидении буксируемого снегохода с неработающим двигателем. Признавая ФИО1 виновным сделан ошибочный вывод о том, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, которая не обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего и именно поэтому ФИО1 сел за руль своего снегохода. Однако данный факт опровергается имеющейся в деле видеозаписью, в момент остановки ФИО1 действительно держался за руль снегохода, но лишь когда опирался на него по инерции при остановке и когда вставал на ноги спускаясь на землю. Буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке при помощи тросов, которые были закреплены за поворотные оси лыж и петли на передних концах лыж, то есть таким способом, который обеспечивает следование буксируемого снегохода по траектории буксирующего. На видеозаписи четко прослеживается, что при остановке снегоходов на повороте дороги и ослабления тяги тросов лыжи снегохода ФИО1 встали прямо, а когда трос был снят, лыжи вообще развернуло в другую сторону по уклону дорожного покрытия, далее когда трос потянули вручную, лыжи снова повернуло в сторону тяги. Таким образом несмотря на то, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, она полностью обеспечивала его следование по траектории буксирующего снегохода. ФИО1 при желании не смог бы управлять снегоходом, поскольку сила воздействия механического средства с двигателем внутреннего сгорания (буксирующего снегохода) на направление лыж буксируемого снегохода, к передним концами которых закреплены тросы, намного выше человеческой силы. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что буксировка снегохода ФИО1 могла осуществляться как в его присутствии, так и в его отсутствие. То есть управление снегоходом не требовалось и ФИО1 не производилось. ФИО1 никаких целенаправленных воздействий на снегоход при его буксировке не оказывалось. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка надлежащим образом не дана.
Адвокат Медведев М.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Должностное лицо составившее протокол участия не принимал, извещен надлежаще.
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании начальник инспекции-главный государственный инженер-инспектор города Салехардской городской инспекции службы технадзора ЯНАО ФИО6 пояснил, что с таким способом зацепки буксируемого снегохода через проушины направляющих обоих лыж, водитель лишен возможности воздействовать на снегоход.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, выслушав сторон, прихожу к следующему.
В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При рассмотрении дела установлено, что 28.01.2023 года в 22:42 часа на автодороге у <адрес> в г.Салехарде, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством снегоход «Полярис» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт нахождения в момент составления протокола и проведения иных процессуальных действий должностными лицами, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает.
Мировым судьей, признавая ФИО1 виновным, сделан вывод о том, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, которая не обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего и именно поэтому ФИО1 сел за руль своего снегохода, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Между тем, адвокат Медведев М.В. указывает, что в момент остановки ФИО1 действительно держался за руль снегохода, но лишь когда опирался на него по инерции при остановке и когда вставал на ноги спускаясь на землю. То есть управление снегоходом не требовалось и ФИО1 не производилось, никаких целенаправленных воздействий на снегоход при его буксировке не оказывалось, и это было невозможно.
Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в момент остановки ФИО1 держался за руль снегохода. Буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке при помощи тросов, которые были закреплены за поворотные оси лыж и проушины на передних концах лыж, то есть таким способом, который обеспечивает следование буксируемого снегохода по траектории буксирующего. На видеозаписи четко прослеживается, что при остановке снегоходов на повороте дороги и ослабления тяги тросов лыжи снегохода ФИО1 встали прямо, а когда трос был снят -лыжи вообще развернуло в другую сторону по уклону дорожного покрытия, далее когда трос потянули вручную, лыжи снова повернуло в сторону тяги. ФИО1 также мировому судье была предоставлена видеозапись, оценку которой мировой судья не дала, на которой видно, как закрепленный таким же способом снегоход, принадлежащий ФИО1 за другой снегоход, буксируется без присутствия на нем кого либо и он строго следует по траектории буксирующего снегохода, в том числе и при совершении маневров поворота, разворота, то есть для буксировки снегохода указанным способом, не требуется какое либо воздействие со стороны.
В абз.8 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Поскольку со стороны ФИО1 отсутствовало какое либо воздействие на снегоход при его буксировке для его перемещения в пространстве.
Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку видеозаписью четко подтверждаются доводы заявителя. Поэтому несмотря на то, что буксировка снегохода осуществлялась на гибкой сцепке, она полностью обеспечивала его следование по траектории буксирующего снегохода. ФИО1 при желании не смог бы управлять снегоходом, поскольку сила воздействия механического средства с двигателем внутреннего сгорания (буксирующего снегохода) на направление лыж буксируемого снегохода, к передним концами которых через имеющиеся на лыжах снегохода проушины закреплены тросы, намного выше человеческой силы.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что буксировка снегохода ФИО1 могла осуществляться как в его присутствии, так и в его отсутствие. То есть управление снегоходом не требовалось и ФИО1 не производилось, каких-либо целенаправленных воздействий на снегоход при его буксировке не оказывалось.
Данные обстоятельства также были подтверждены выводами специалиста гостехнадзора, данными в ходе судебного заседания, просмотренными судом видеозаписями.
Видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснована положена в основу выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом мировым судьей надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности не дана.
При таких обстоятельствах жалоба суд находит жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Медведева М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А,А, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья: К.В.Лисиенков