Дело № 2а-2671/2023 <данные изъяты>

78RS0022-01-2022-008240-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 14.07.2027, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что он дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение ограничивает его право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, поскольку административный истец оплатил административные штрафы, совершение нарушений не носит системный характер, на протяжении длительного времени проживал и имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, его жена и дочь, граждански Республики Узбекистан проживают вместе с административным истцрм, дочь посещает ГБОУ СОШ № 17, является ученицей 5 класса.

Административный истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1, XX.XX.XXXX рождения, в Российскую Федерацию сроком до XX.XX.XXXX.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от XX.XX.XXXX) и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от XX.XX.XXXX). Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

За учетный период административному истцу вменены правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, которые выразились в нарушение правил временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Правонарушения административного истца свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца.

Из объяснений истца следует, что его жена и дочь имеют гражданство Республики Узбекистан, жена Х.Г, XX.XX.XXXXр., имела патент <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, выданный подсобному рабочему. Сведениями о продлении патента административный истец не располагает. Дочь Б.Ш.М.К, XX.XX.XXXX.р., обучается в 5 а классе ГБОУ СОШ № 17 с 04.10.2021. При этом, административный истец ФИО1 не смог представить доказательства того, что он состоит в зарегистрированном браке с Х.Г, а Б.Ш.М.К, XX.XX.XXXX.р., является его дочерью.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в суд не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец не покинул территорию Российской Федерации, несмотря на наличие решения о неразрешении въезда, принятого в отношении его миграционным органом, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к законодательству, действующему в стране его временного пребывания.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года