Решение по делу № 2-4333/2023 от 27.06.2023

Дело №2-4333/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002748-43

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №. р/з <данные изъяты> (далее - Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации серия 9950 №.

/дата/, в 07 час. 55 мин., истец со своей семьей (жена и дочь) двигался на Автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 20 км./час. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота К., р/з <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), выехавшим на мою полосу движения (что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения).

После происшествия истец с использованием смартфонов сделал снимки повреждений своего автомобиля и автомобиля второго участника столкновения, а также снимки места происшествия. Также на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Спустя какое-то время после происшествия, поговорив с кем-то по телефону, водитель автомобиля «ФИО3.», р/з <данные изъяты>, имевший признаки опьянения, не дождавшись приезда экипажа ДПС, оставил место происшествия, уехав на указанном ТС в неизвестном направлении.

Приехавшими на место сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, с истца было взято объяснение по обстоятельствам происшествия. В тот же день (/дата/) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем истцом сотруднику ГИБДД, рассматривающему данное дело, были переданы (в цифровом виде) фотографии, сделанные на месте происшествия. На них, в частности, был запечатлен автомобиль второго участника ДТП с водителем внутри, а также регистрационный номер данного ТС.

/дата/ было получено постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, в частности, что собственником автомобиля «ФИО3.», р/з <данные изъяты>, является ФИО2, /дата/ г.р., который на телефонные звонки не отвечал, по повестке в ПДПС не явился, после чего был выставлен в розыск; на задержание автомобиля был ориентирован личный состав ПДПС, автомобиль был выставлен в розыск, однако, до окончания срока административного расследования ТС задержано не было.

В связи с этим, сотрудниками ГИБДД лицо, совершившее ДТП и оставившее его место, не было привлечено к установленной законом административной ответственности.

Не возмещенным является и ущерб, причиненный автомобилю истца.

В соответствии с расчетом, составленным ООО «Пилот» /дата/, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: 177 955 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп. В отсутствие каких-либо документов, опровергающих данную стоимость, указанный расчет является относимым и допустимым доказательством размера вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно и. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из сведений, размещенных в информационной системе ГИБДД, следует, что владельцем (собственником) автомобиля Тойота К., р/з <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается, в частности, указанным выше постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от /дата/.

В ходе административного расследования ГИБДД не был установлен факт выбытия данного автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, следовательно, именно ответчик, управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТ11 от /дата/.

На основании изложенного можно сделать вывод, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинённый имуществу истца вреда.

Из находящихся в открытом доступе информационных ресурсов следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ФИО3.», р/з <данные изъяты>, на момент ДТП от /дата/ не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство лишает меня возможности обратиться за возмещением вреда (получением страхового возмещения) как своему страховщику, так и в страховую компанию виновника ДТП, и, соответственно, является основанием для обращения за возмещением вреда напрямую к его причинителю.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, между физическими лицами законом не установлен. Кроме того, ранее имевшее место противоправное поведение ответчика (оставление места ДТП, отсутствие договора ОСАГО, неявка по вызову в ГИБДД) свидетельствует о том, что внесудебное решение вопроса по возмещению вреда маловероятно.

В связи с этим, за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 177 955 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 759 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №. р/з <данные изъяты> (далее - Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации серия 9950 №.

После ДТП, водитель автомобиля «ФИО3.», р/з <данные изъяты>, имевший признаки опьянения, не дождавшись приезда экипажа ДПС, оставил место происшествия, уехав на указанном ТС в неизвестном направлении.

В отсутствие каких-либо документов, опровергающих данную стоимость, указанный расчет является относимым и допустимым доказательством размера вреда, причиненного истцу имуществу.

На основании изложенного ФИО2 является лицом, ответственным за причинённый имуществу истца вреда.

Из находящихся в открытом доступе информационных ресурсов следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ФИО3.», р/з Х068МА54, на момент ДТП от /дата/ не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство лишает меня возможности обратиться за возмещением вреда (получением страхового возмещения) как своему страховщику, так и в страховую компанию виновника ДТП, и, соответственно, является основанием для обращения за возмещением вреда напрямую к его причинителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда в размере 177 955, 89 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 759 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 177 955, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.