ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2022 года г. Ангарск
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – БОВ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего инженером в АО «...», разведенного, имеющего малолетнего ребенка **.р., ранее не подвергавшегося административным взысканиям,
УСТАНОВИЛ:
** в 18.30 часов по адресу ..., на детской площадке во дворе ..., ФИО1 на почве неприязненных отношений причинил иные насильственные действия несовершеннолетнему ГМВ, а именно подошел к последнему и схватил за правое ухо левой рукой, и стал его выкручивать, то есть причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тем самым, в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил объяснения, данные ранее, из которых следует, что ** в вечернее время он гулял со своей дочерью Н, **.р., во дворе.. к дочери подошел незнакомый мальчик, на вид 8-9 лет. Дочь качалась на канате. Мальчик стал забирать канат у дочери. Дочь закричала, позвала его. Он спросил у мальчика, почему тот забирает канат. Он ответил, что его очередь качаться на канате. Дочь чуть не упала с качели и уступила мальчику. Потом они вместе стали играть. Спустя некоторое время мальчик и дочь стали пинаться. Он пошел и сделал им обоим замечание. Он не видел, из-за чего они поругались, вернулся к своим друзьям. Потом он увидел, что дочь побежала со слезами домой, и пошел следом за ней. Когда зашел домой, супруга ША была дома и спросила, почему он не следит за дочерью и что ее ударил мальчик. Он спустился во двор. Мальчик стоял с детьми. Он взял мальчика за правое ухо и сказал, что если еще раз обидит его дочь, то он его за ухо отведет к родителям. После чего он вернулся к друзьям. Дочь вышла на улицу и играла с девочками. Он увидел, что к мальчику подошла женщина и кого-то искала. Он понял, что женщина искала его, но не подходил к ней. На следующий день, **, возле ... женщина была с сыном и супругом. Они подошли к нему и спросили его по вчерашнему случаю. Он с В – супругом этой женщины, разговаривал, и в это время женщина стала кричать на его супругу. В записал его номер телефона, а женщина позвонила в полицию. Потом эта женщина шла за ними и кричала на них. Он хотел объяснить ситуацию женщине, но разговора у них не получилось. Поэтому он сказал, что приедет полиция и они будут разбираться (л.д.25). Также в судебном заседании ФИО1 принес извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.
Законный представитель потерпевшего БОВ также по существу подтвердила свои объяснения, из которых следует, что ** примерно в 18.10 часов ее сын пошел гулять во двор дома. В 18.30 часов он пришел домой со слезами и сказал, что ему неизвестный мужчина выкрутил ухо. Она спросила его, почему не кричал, он ответил, потому что испугался и сказал, что ему было очень больно, он испугался, что мужчина причинит ему еще телесные повреждения. После этого они пошли во двор поговорить с мужчиной, но данного мужчину не увидели. Сын хорошо его запомнил, и они пошли домой. ** примерно в 18.00 часов они шли от бабушки, проживающей в ... и решили пройти через парк на ...», расположенном в .... Сын М заметил данного мужчину и показал его ей. Они подошли к нему и спросили, зачем выкручивал М ухо. На что супруга данного мужчина кричала на нее, что открутят ее сыну голову. Она ответила ей тем же, чтобы она не кричала на нее прилюдно. У них произошел словесный конфликт. Они пошли в сторону самолета. Она за ними не ходила, вызывала сотрудников полиции. В (ее муж взял номер телефона мужчины, но тот не представился. Сотрудники полиции подъехали, взяли с нее объяснение, заявление, и они пошли домой. Мужчина говорил, что его дочь и ее сын пинали друг друга. Его супруга сказала, чтобы он выкрутил сыну ухо, так как их дочь заплакала (л.д.14). Также в судебном заседании дополнила, что до настоящего времени ребенок один на улицу гулять не выходит, так как боится мужчину, который выкручивал ему ухо.
Несовершеннолетний потерпевший ГМВ в ходе административного расследования показал, что ** примерно в 18.10 часов пошел гулять во двор, играл. Он был на канате. К нему подошла девочка лет 5, как ее зовут он не знает, видел ее впервые. Она попросила его покачаться. Он ей уступил. Потом она ушла, он опять подошел на канат. Потом он пошел на горку. В это время девочка пошла на канат и увидев его стала бросать в него песком и пинать по животу, ничего при этом не говорила. Потом он ее отодвинул, девочка запнулась и села на землю и стала плакать. Девочка убежала, он пошел на другую площадку к 6 подъезду. Потом он увидел, что девочка шла с папой. Девочка плакала. Ее папа сказал, что если он так будет делать, то он позовет его родителей. Папа девочки схватил его за правое ухо левой рукой и стал выкручивать его. Он заплакал, так как испытал физическую боль. Папа ее долго ухо держал. Он не кричал, так как испугался, что тот свернет ему голову. Потом он пошел домой и рассказал все маме. Они с мамой пошли искать данного мужчину, но его не нашли и пришли домой. ** он с родителями пошли гулять на «...». Он увидел данного мужчину, который вывернул ему ухо. Тот шел со своей супругой и дочерью. Он сказал маме, что это тот мужчина, который выкрутил ему ухо. Они подошли, чтобы поговорить. Папа спросил у мужчины, зачем тот выкрутил ухо. Он в это время поехал кататься на самокате. Подъехал он, когда мама вызывала сотрудников полиции. О чем родители разговаривали, он не слышал. Потом они пошли домой. Девочку он не пинал ни в живот, ни по ноге (л.д.16-17).
Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшего ГМВ, его законного представителя БОВ, а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ** (л.д.30-31); заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому при осмотре ГМВ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.22).
Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок от 60-ти до 120-ти часов.
Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ::::.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.В. Строкова