УИД: 78MS0071-01-2023-001064-13
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Дело № 11-209/2023 Мировой судья: Сафрюк В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года,
по гражданскому делу №2-633/2023-71 по иску конкурсного управляющего ООО «АПОЛЛОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «АПОЛЛОН» - ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 403 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.
В обоснование иска конкурсным управляющим ООО «АПОЛЛОН» - ФИО2 указано, что 01 июня 2020 года ООО «АПОЛЛОН» по договору № 0203/17СТ от 02 марта 2020 года перечислило ООО «ТОПС», которое является страховым агентом и осуществляет деятельность по оформлению полисов страхования КАСКО и ОСАГО, то есть оказывало агентские услуги ООО «АПОЛЛОН», денежные средства в размере 520 833 рубля 35 копеек. В соответствии со среднесписочной численностью сотрудников, установлено, что ООО «АПОЛЛОН» имело среднесписочную численность в количестве 1 человека - генерального директора ФИО3, иные сотрудники у Общества отсутствуют. Сведения о том, что ФИО1 является штатным сотрудником у конкурсного управляющего ООО «АПОЛЛОН» - ФИО2 отсутствуют. Таким образом, за счет денежных средств ООО «АПОЛЛОН», без правовых на то оснований, ФИО1 приобрел полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3456256 от 18 марта 2020 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «АПОЛЛОН» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 403 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с передачей дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При принятии иска к производству суд первой инстанции указал на его соответствие п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 395 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 29 403 рубля, и как следствие наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не соответствующим приведенным положениям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
По данному делу имеются предусмотренные законом основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что страховая премия в размере 29 403 рубля была уплачена им лично и представил квитанцию на получение страховой премии в подтверждение данных обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела мировым судьей данные доводы ответчика проверены не были, у страховой компании сведения о том, кем была оплачена страховая премия по полису серия: 7100 № 3456256 от 18 марта 2020 года и сведения о принадлежности полиса с указанной датой и номером, серией не истребовались.
Кроме того, мировой судья в мотивировочной части решения ссылается на договор № 0203/17СТ от 02 марта 2020 года, при этом согласно материалам дела, указанный договор в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что он судом первой инстанции не исследовался.
Мировой судья, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела, ограничился лишь доводами истца.
Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании приведенных процессуальных норм и разъяснений, поскольку мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не истребованы и не исследованы необходимые доказательства, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года - отменить.
Направить гражданское дело №2-633/2023-71 по иску конкурсного управляющего ООО «АПОЛЛОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Мухина