Решение по делу № 2-8181/2023 от 13.09.2023 - о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Дело № 2-8181/2023

УИД 50RS0028-01-2022-009329-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «сентября» 2023 года г.о.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», в котором просила признать действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, выразившиеся в задержании и эвакуации автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой проезда на специализированную стоянку в размере 1084 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован у <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 18 мин она увидела, что ее автомобиль грузят на эвакуатор, рядом располагался автомобиль ГИБДД. Она и ФИО7, допущенный к управлению транспортным средством, потребовал у сотрудника полиции прекратить погрузку автомобиля, так как она могла самостоятельно устранить нарушение, убрав автомобиль с проезжей части. Автомобиль еще не был погружен на эвакуатор. Однако выполнить законное требование истца сотрудник полиции отказался, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Считает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явно превышенными. Оснований для перемещения автомобиля на специализированную стоянку не имелось в связи с устранением причины задержания транспортного средства. Инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, утвержденный частью 1.1. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что сотрудник полиции неправомерно отказался выполнить ее требование о прекращении погрузки автомобиля, чем причинил истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости перемещения.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Кия Рио», г№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были составлен протокол задержания транспортного средства марки «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку ТС. Знак №

Из пояснений истца следует, что причины задержания транспортного средства могли быть устранены ей на месте выявления, поскольку она и ФИО7, допущенный к управлению транспортным средством, прибыли на место задержания, до того момента когда эвакуатор начал движение.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством.

При разрешении дела судом было установлено, что на момент применения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства, присутствовала собственник автомобиля, которая, предъявила сотруднику ГИБДД необходимые документы, просила прекратить задержание принадлежащего транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку.

Также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной управляющей компанией ООО «Стройжилинвест», которая производилась с дома, где был припаркован автомобиль истца, суд принимает данную видеозапись в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, сотрудником ДПС был нарушен процессуальный порядок задержав транспортного средства, предусмотренный ст.27.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства, помимо иных сведений, должен содержать данные о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства, не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения.

Протокол истцу вручен не был, а получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД К МВД России «Мытищинское».

В протоколе указано, что задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых, ФИО9 и ФИО10 Однако, в ходе изучения видеозаписи задержания транспортного средства представленной Управляющей компанией, понятые в момент задержания транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, задержание транспортного средства было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии при конкретных обстоятельствах дела оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего дела. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт принятия должностным лицом органа государственной власти незаконного решения и совершения им незаконных действий установлен. В связи с чем действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 по задержанию транспортного средства суд признает незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст.ст.16, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненные убытки, связанные с оплатой проезда на специализированную стоянку в сумме 1084 рубля, которые подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что действия инспектора являются незаконными, то истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права. Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу – удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6АВ., выразившиеся в задержании и эвакуации автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой проезда на специализированную стоянку в размере 1084 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей –

Решение может быть обжаловано в апелляционном в порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме – с 22.09.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко