Решение по делу № 2-2359/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-31/2025

50RS0019-01-2024-003118-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МАУ «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. О214ОЕ50 и автомобиля ответчика марки КАМАЗ, г.р.з. Н395ОН750. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», которое выплатило истцу по договору ОСАГО 66 600 рублей.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 203 200 рублей.

Добровольно выплатить ущерб причинитель вреда желания не изъявил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МАУ «Чистый город» в ее пользу материальный ущерб согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 116 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика МАУ «Чистый город» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, САО «РЕСО – гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. О214ОЕ50 и автомобиля ответчика марки КАМАЗ, г.р.з. Н395ОН750. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», которое выплатило истцу по договору ОСАГО 66 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 75,78).

Добровольно выплатить ущерб причинитель вреда желания не изъявил.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/».

Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования установлено, что автомобилю истца Хендай Солярис, г.р.з. О214ОЕ50, в результате ДТП от /дата/ причинены следующие механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка двери задней левой, габаритный фонарь задний левый, лючок топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. О214ОЕ50, принадлежащего ФИО1, после ДТП /дата/ с учетом установленного объема повреждений, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 182 900 рублей, с учетом износа – 81 300 рублей.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в рамках судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от /дата/ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МАУ «Чистый город» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 116 300 руб., согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2024 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Первоначальные расходы были возложены на истца, оплачены в сумме 45 450 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 129).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, требование истца удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы по оплате указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 526 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Чистый город» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 116 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова