Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0048-01-2022-002953-32
дело № 2-3448/2022
№ 33-12988/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 61-62).
Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 без удовлетворения (л.д. 91-93).
Названное апелляционное определение обжаловано представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационном порядке.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года вышеприведенные решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 без удовлетворения (л.д. 134-139).
23 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 сумму понесенных последней в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 144-145).
Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель ФИО2 обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия и без участия его доверителя.
Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором указал на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.
30 мая 2023 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 25 000 руб. (л.д. 148, 152-155).
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, при этом, судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы в общей сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несостоятельны в силу вышеизложенного. Вопреки указанным доводам, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (л.д. 195-196). Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья Телешова С.А.