УИД 74RS0029-01-2022-001979-86

Дело № 2-4116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 583 рублей, расходы по оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> на автодороге Тюмень-Омск, 567 км., причинен ущерб его автомобилю «Датсун», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб – разумницы между страховым возмещением и реального ущерба, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приманил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 20 часов 05 минут на автодороге Тюмень-Омск, 567 км., произошло столкновение автомобиля «Скания», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «Датсун», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Любинскому району от <дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП рф (л.д. 80), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-85), приложением по объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82-83) и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля «Датсун», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 77). Собственником «Скания», государственный номер <номер обезличен> является ООО Делко Аотфа» (л.д. 76).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гражданская ответственность собственника автомобиля «Скания», государственный номер <номер обезличен> управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты регулировании страхового случаю по стандартному ОСАГО (л.д. 56-57) согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страховой выплаты составляет 177 117 руб.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил отчет эксперта ООО «Независимая экспертиза по всей России» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 243 700 руб., с учетом износа – 197 700 руб. (л.д. 6-54).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 – ФИО3 (л.д. 126-128).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный номер <номер обезличен> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 253 391 руб. (л.д. 139-170).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО3

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, суд к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 583 руб. (243 700 руб. – 117 117 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между ФИО1 (клиент) и ИП <ФИО>7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому ИП <ФИО>7 (исполнитель) обязуется представлять оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента (ФИО1), подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представлять интересы клиента в суде (л.д. 64-65).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по <дата обезличена> о перечислении <ФИО>7 в счет оплаты услуг по договору 15 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая объем оказанных представителем <ФИО>7 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд находит, что ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя следует определить в размере 3 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 58) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

<дата обезличена> экспертом ИП ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 138).

Доказательств оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 66 583 рубля, расходы по оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 20 декабря 2022 года.