Решение по делу № 2-1009/2023 от 25.05.2023 - о восстановлении на работе.

Дело №2-1009/2023

66RS0043-01-2023-000566-16

Мотивированное решение суда

изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, её представителя – ФИО3,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новоуральский театр кукол» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новоуральский театр кукол» о восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с Х года по Х года в должности заведующей музыкальной частью. Приказом № Х от Х года была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна по следующим причинам. В октябре заболел сотрудник - звукорежиссер Х., в связи с чем, на неё был оформлен работодателем Приказ "О возложении обязанностей отсутствующего работника" № Х от Х года. Истец работала в рабочие дни и выходные, так как шли репетиции спектаклей, что могут подтвердить сотрудники и артисты театра. Приказ о выходе в выходные дни на истца не оформлялся. Далее в ноябре сотрудник также находился на листке нетрудоспособности, истец продолжала совмещать обязанности и выходила за него работать в выходные дни, вплоть до Х года. В декабре проходили репетиции по подготовке новогоднего спектакля, где истец тоже вынуждена была выходить на работу в выходные дни. Приказ о возложении обязанностей в ноябре работодателем подготовлен не был. Приказы о работе в выходные дни не были изданы и зафиксированы. В связи с этим, ФИО2 с Х по Х года взяла выходные дни за ранее отработанное время, о чем пояснила в докладной от Х года. В период этого времени с работы не было никаких звонков и уточнений где истец и что с ней. Х года ФИО2 была на рабочем месте, из руководства к ней никто не подходил. Х года истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Х года истец передала докладную, где пояснила, что выходные дни взяла за ранее отработанное время, та как ей не предоставили оплату за работу в выходные дни и за ранее отработанное время. Ответчик объяснил это тем, что истец совмещала должность и ей не должны отдельно оплачивать работу в выходные дни. Истец указывает, что согласно графику работы ей установлена 40 часовая неделя, с выходными днями - суббота и воскресенье, совмещение должностных обязанностей в рамках рабочего времени было оплачено, а работа в выходные дни не начисленаХ года проводилась инвентаризация, истец целый день была на работе, после проведения инвентаризации её попросили покинуть помещение, в связи с этим она пошла к секретарю, написала заявление о предоставлении ей приказов о работе в выходные дни, по совмещению должностей в ноябре 2022 года, а также копию журнала учета рабочего времени и собрать собрание в профсоюзном комитете. В 16.10 часов ФИО2 уточнила у секретаря когда можно ознакомиться с приказом об увольнении, на что секретарь ответила, что приказ еще не готов. При данном разговоре с ней присутствовала дочь и внучка истца. В связи с тем, что внучке стало плохо, они в том числе и ФИО2 поехали в Х детскую городскую больницу г. Х. У внучки подтвердили перелом копчика, в связи с чем, истец с Х года по Х года находилась с ней на листке нетрудоспособности. На основании вышеизложенного, истец считает, что её увольнение произведено незаконно, в связи с чем, просит восстановить её на работе в организации Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Новоуральский театр кукол» в должности заведующей музыкальной часть с Х года, изменить запись в трудовой книжке, в связи с неправомерным увольнением, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, которая по состоянию на 15.05.2023 года составляет 95 172 руб. 48 коп., произвести оплату больничного листка в размере 37 118 руб. 55 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности Х от 06 февраля 2023 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила суду, что Приказом № Х от Х года на неё была возложена обязанность по замещению отсутствующего работника - звукорежиссера Х Она работала в рабочие дни и выходные, так как шли репетиции спектаклей. При этом приказов о выходе на работу в выходные дни работодателем не оформлялись. Также истец пояснила, что на работу в выходные дни она выходила по своей инициативе (по своей воле), так как было много работы и она физически не успевала сделать свою работу. В связи с этим, она (ФИО2) с Х года по Х года взяла выходные дни за ранее отработанное время. При этом, как указала истец, указанные дни отсутствия её на работе она с работодателем не согласовывала, письменного заявления о предоставлении дней в счет ранее отработанного времени не писала, и никого о своем невыходе на работу в указанные дни не предупреждала. Х года к ней обратилась секретарь, сообщила что необходимо подойти и подписать акты об отсутствии на работе, с которыми она (ФИО2) ознакомилась, поставила свою подпись. В этот же день, с нее были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период Х года по Х года. Х года она передела секретарю свои письменные объяснения, поименованные как докладная. Х года в связи с её увольнением проводилась инвентаризация. После сдачи материальных ценностей, Х года в 16.10 часов она (ФИО2) подошла к секретарю, чтобы ознакомиться с приказом о своем увольнении, однако, приказ не был еще подготовлен. При данном разговоре с секретарем, вместе с ней (ФИО2) присутствовала её дочь и внучка. В связи с тем, что внучке стало плохо, не дождавшись приказа и ознакомлении с ним, она уехала с дочерью и внучкой в детскую городскую больницу г. Х, то есть покинула свое рабочее место раньше окончания трудовой смены поскольку её рабочий день заканчивается в 17.00 часов и является ненормированным. Впоследствии у внучки подтвердили перелом копчика, в связи с чем, она (ФИО2) с Х года по Х года находилась с внучкой на листке нетрудоспособности.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» - ФИО4, являющийся директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол», ФИО5, действующий на основании доверенности № Х от 02 мая 2023 года, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с Х года по Х года с 08.00 часов до 17.00 часов, что является длящимся прогулом. Факт отсутствия истца был зафиксирован Актами об отсутствии работника на рабочем месте от Х года, от Х года и от Х года. С данными Актами истец была ознакомлена под подпись Х года. На основании докладной главного режиссера Х. от Х года, истцу Х года было предложено написать объяснения по поводу её отсутствия на работе. На что, истец представила письменные объяснения о том, что ранее в период с Х года по Х года выполняла работу звукорежиссера, который был на больничном и просит считать дни с Х года по Х года отгулов за ранее отработанное время. Представители ответчика считают, что данная причина отсутствия истца на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком, поскольку в соответствии с Приказом № Х от Х года на истца были возложены обязанности звукорежиссера в связи с болезнью штатного звукорежиссера Х и установлена истцу компенсационная выплата в виде доплаты за расширение зоны обслуживания за исполнение обязанностей звукорежиссера в размере Х% установленного оклада. Данная обязанность также закреплена в п. 1.2.4 дополнительного соглашения №Х от Х года к трудовому договору истца № Х от Х года, с которым истец была ознакомлена под подпись. Кроме того, указали, что у истца 40-часовая рабочая неделя, рабочее время с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов (с 13.00 часов до 14.00 часов перерыв на обед), установлен ненормированный рабочий день, за что предоставляются дополнительные дни к отпуску. У звукорежиссера, обязанности которого исполняла истец на основании Приказа № Х от 24.10.2022 года, рабочее время с воскресенья по пятницу, с понедельника по пятницу с 10.00 часов до 18.00 часов, а в воскресенье с 10-00 час. до 15.00 часов, звукорежиссеру также установлен ненормированный рабочий день. Таким образом, считают, что оснований для предоставления истцу дней отдыха за ранее отработанное время не имелось. При этом, также указали, что заявлений от истца в адрес работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, либо предоставления дней отдыха за ранее отработанного времени за спорный период не поступало, истец о своем отсутствии в период с Х года по Х года никого в известность не поставила. Таким образом, истец не достигнув заблаговременно соглашения с работодателем, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней, то есть допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Х года был издан Приказ № Х о расторжении трудового договора с работником на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомиться отказалась в связи с неявкой - истец покинула свое рабочее место раньше окончания трудовой смены, о чем в 16.22 часов в присутствии трех работников ответчика был составлен Акт № Х от Х года. Также в день увольнения Х года истец не явилась за трудовой книжкой. В связи с чем, на следующий день - Х года было составлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено истцу и получено последней Х года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России. В виду того, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии с действующим законодательством, требования истца об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указали, что после расторжения трудового договора выплата пособия по временной нетрудоспособности допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы. Из представленных истцом листков нетрудоспособности указаны данные нетрудоспособного:Х, которая является внучкой истца. В связи с чем, открытый после дня увольнения истцом больничный лист по уходу за заболевшим родственником оплате не подлежит. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку истец была уволена Х года, а за защитой своих прав она обратилась в суд только Х года. На основании вышеизложенного, просили суд истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Х. и Х пояснили суду, что работают в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Новоуральский театр кукол» в должности актеров-кукловодов, истец ФИО2 с Хода замещала находившегося на листке нетрудоспособности звукорежиссера Х., выходила в выходные дни, так как были спектакли. Свидетель Х. пояснила, что истец выходила на работу - Хгода, Х года и Х года, также пояснила, что ей известно о том, что истец также выходила на работу Х года, чтобы сделать запись песни. Свидетель Х пояснила, что ей известно, что истец выходила на работу Х года, так как проходила репетиция с 10.00 часов до 15.00 часов, производилась запись песни. Так же свидетели Х. и Х. пояснили, что на работе у них ведется Журнал прихода на работу и ухода с работы, который находится на вахте в главном здании, кто работает в цехе, они не всегда заходят расписываются, а сразу идут к себе на рабочее место. Также указали, что если необходимо взять на работе отгул (в том числе за ранее отработанное время) работник должен согласовать данный вопрос с работодателем, написать соответствующее заявление на имя директора и в последующем передать его секретарю директора. Также не отрицали, что работники театра выполняют и устные поручения главного режиссёра.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х. пояснил суду, что работает в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Новоуральский театр кукол» в должности главного режиссера. Истец ФИО2 работала в должности заведующей музыкальной частью, в её подчинении находился звукорежиссер, которого она должна замещать в период его отсутствия. Так, в период отсутствия звукорежиссера по причине болезни, Х года по его устному поручению истец ФИО2 выходила работу. В другие дни никаких распоряжений ни устных, ни письменных в отношении ФИО2 не было. Также свидетель пояснил, что со стороны истца имели место систематически опоздания, несвоевременные приходы на работу и так далее. При этом, работодателем всё всегда решалось полюбовно, договаривались, надеялись на какую-то сознательность со стороны истца. В период с Х года по Х года истец ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте, и так как ФИО2 является его непосредственным подчиненным, он пытался как-то выяснить где она находится. Его как непосредственного руководителя истец ФИО2 не ставила в известность об её отсутствии на рабочем месте в период с Х года по Х года. Х года истец ФИО2 вышла на работу, при этом она проигнорировала требование директора театра подойти к последнему по вопросу её отсутствия на работе в период с Х года по Х года.

Прокурор в своем заключении по делу, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку в судебном заседании, достоверно было установлено, что истец ФИО2 с Х по Хг. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, выходные дни, ей не предоставлялись и не согласовывались с руководством, таким образом, ею допущено неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет один месяц при отсутствии уважительных причин.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, пояснения допрошенных свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № Х от Х года истец ФИО2 принята в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Новоуральский театр кукол» на должность заведующей музыкальной частью. Х года между сторонами заключен трудовой договор № Х.

Пунктом 1.2.4 дополнительного соглашения № Х от Х года к трудовому договору от Х года № Х предусмотрено, что заведующий музыкальной частью руководит работой звукорежиссера, контролирует качество музыкального сопровождения спектаклей, записи и т.д. В случае временного отсутствия звукорежиссера должен заменить его во время спектаклей, работая на звукоаппаратуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом № Х от Х года "О возложении на ФИО2 обязанностей отсутствующего работника", с Х года по Х года на период болезни звукорежиссера Х. обязанности по должности звукорежиссера возложены на заведующую музыкальной частью ФИО2 без освобождения от основной работы. Этим же приказом, ФИО2 установлена доплата за расширение зоны обслуживания за исполнение обязанностей звукорежиссера в размере Х% установленного оклада. Указанная доплата была произведена ФИО2 работодателем, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений и доводов истца ФИО2 следует, что поскольку на неё была возложена обязанность по замещению отсутствующего работника - звукорежиссера Х., она работала и в выходные, так как шли репетиции спектаклей, при этом приказов о выходе на работу в выходные дни работодателем не оформлялись. В связи с чем, с Х года по Х года она взяла выходные дни за ранее отработанное время.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в том числе и самим истцом ФИО2, никаких заявлений в адрес работодателя об отпуске без охранения заработной платы, либо о предоставлении ей дней отдыха за раннее отработанного времени в спорный период она не подавала, о своем отсутствии в период с Х года по Х года никого в известность она не поставила.

В соответствии с п. 4.3 Коллективного договора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» для работников театра, занятых в процессе подготовки, проведения и эксплуатации спектаклей и других мероприятий для зрителей, устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени одной смены - 7 часов, в воскресенье - 5 часов. Выходной день - суббота. Для остальных работников театра устанавливается пятидневная 40-часовя рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени одной смены - 8 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно п. 4.9 Коллективного договора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» работникам с ненормированным рабочим днем или в соответствии с характером их работы (на автотранспорте, на множительной технике и на основании проведенной аттестации рабочих мест) предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Дополнительный отпуск (в календарных днях) предоставляется работникам театра, занимающим следующие должности: за ненормированный рабочий день: заведующий музыкальной частью - 4 дня; по результатам специальной оценки условий труда: звукорежиссер - 7 дней.

В соответствии с п. 5.1 Правил Внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» время начала и окончания работы, обеденного перерыва устанавливаются дирекцией театра: для сотрудников театра не связанных с обслуживанием спектаклей и репетиций устанавливается начало рабочего дня с 8.00, окончание в 17.00 час. Перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.; для сотрудников театра связанных с подготовкой, проведением, обслуживанием спектаклей и репетиций продолжительность ежедневного рабочего дня, выход и уход с работы, время для перерыва устанавливается по расписанию. Участникам репетиций предоставляются перерывы для отдыха 1-0 минут после каждого часа работы.

Согласно п. 5.3 Правил Внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» учет рабочего времени, приход на работу и уход с работы актеров и всех участвующих в спектаклях и репетициях ведет помощник главного режиссера.

Согласно п. 5.4 учет рабочего времени, приход на работу и уход с работы других работников осуществляется лицом, назначенным для того директором театра.

Работники с ненормированным рабочим днем (см. 5.8 настоящих Правил) обязаны оповестить о своем временном отсутствии на рабочем месте секретаря директора театра.

О каждом случае опоздания или неявки на работу, а также преждевременного ухода с работы или отсутствия на рабочем месте без разрешения администрации, ответственное лицо за учет рабочего времени или руководитель подразделения, должны сообщать в письменном виде директору для принятия соответствующих мер. К докладным должны быть приложены объяснительные записки работников, нарушивших Правила внутреннего трудового распорядка (п. 5.6 Правил Внутреннего трудового распорядка).

Для работников, связанных с подготовкой и проведение спектаклей мероприятий, репетиций (режиссер-постановщик, помощник главного режиссера, машинист сцены, монтировщики сцены, кассир, контролер, гардеробщик и др.) устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя, 7-ми часовой рабочий день с одним выходным днем - субботой, перерыв - по расписанию. Для работников впрямую не связанных с проведением спектаклей и мероприятий, работающих во вредных условиях труда, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, 7-ми часовой рабочий день с выходными днями субботой и воскресеньем. Для остальных работников, впрямую не связанных с проведением спектаклей и мероприятий, устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочим день с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочей недели - 40 часов (п. 5.7 Правил Внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с п. 5.8 Правил Внутреннего трудового распорядка) ненормированный рабочий день устанавливается для следующих работников театра, в частности, заведующий музыкальной частью. Данные работники могут при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее трех календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 как заведующей музыкальной частью был установлен ненормированный рабочий день., в связи с чем, при необходимости она могла быть привлечена к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Судом установлено, а также подтверждено пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Х. занимающего должность в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Новоуральский театр кукол» главного режиссера, что в период отсутствия звукорежиссера по причине болезни, Х года по его устному поручению истец ФИО2 выходила работу. В другие дни никаких распоряжений ни устных, ни письменных в отношении ФИО2 не было. Также в ходе судебного заседания истец ФИО2 не отрицала, что на работу в выходные дни она выходила по своей инициативе (по своей воле), так как было много работы и она физически не успевала сделать свою работу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления истцу дней отдыха за ранее отработанное время не имелось.

Вместе с тем, истец ФИО2 не достигнув заблаговременно соглашения с работодателем, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней, а именно в период с Х года по Х года.

В связи с чем, Приказом № Х от Х года за прогулы без уважительной причины с Х по Х года, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной главного инженера Х от Х года, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено, что основанием применения к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с Хг. по Хг.с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Факт отсутствия истца ФИО2 был зафиксирован Актами от 23.01.2023 года, Х года, и Х года о прогуле (отсутствии работника на рабочем месте). С указанными Актами истец ФИО2 была ознакомлена под подпись Х года, о чем имеются об этом отметки на Актах.

Х года истцу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе.

На данное требование Х года истец ФИО2 представила письменные объяснения о том, что в период с Х года по Х года выполняла работу, а также совмещала должность звукорежиссёра, так как сотрудник был на больничном, ей приходилось работать в свои выходные дни. Так как просили выйти на словах, она отработала необходимое время. В связи с этим, истец полагала возможным воспользоваться отгулами за ранее отработанное время в удобные для неё дни. В связи с чем, просила считать дни с Х года по Х года отгулом за ранее отработанное время.

Судом установлено, что никаких заявлений от истца ФИО2 в адрес работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, либо предоставления дней отдыха за ранее отработанного времени за спорный период не поступало. Как пояснила в судебном заседании сама истец ФИО2, о своем отсутствии в период с Хгода по Х года никого в известность она не поставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не достигнув заблаговременно соглашения с работодателем, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней в период с Х года по Х года, то есть допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При определении данного дисциплинарного взыскания к ФИО2 были учтены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения ФИО2, предшествующее поведение работника, в частности систематически опоздания истца и несвоевременные приходы на работу, что подтверждено исследованными в ходе судебного заседания выпиской из журнала учета прихода и ухода заведующей музыкальной частью ФИО2, копиями Журналов учета прихода и ухода работников МБУК «Новоуральский театр кукол», а также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, а также сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С Приказом № Х от Х года истец ФИО2 ознакомиться отказалась в связи с неявкой, а именно, истец покинула свое рабочее место раньше окончания трудовой смены, о чем в 16.22 часов работодателем был составлен Акт № Х от Х года "Об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом". Также в день увольнения Х года истец не явилась за трудовой книжкой.

Истец ФИО2 не отрицала данный факт, пояснив суду, что Х года в 16.10 часов она (ФИО2) подошла к секретарю, чтобы ознакомиться с приказом о своем увольнении, однако, приказ не был еще подготовлен. При данном разговоре с секретарем, вместе с ней (ФИО2) присутствовала её дочь и внучка. В связи с тем, что внучке стало плохо, не дождавшись приказа и ознакомлении с ним, она уехала с дочерью и внучкой в детскую городскую больницу г.Х, то есть покинула свое рабочее место раньше окончания трудовой смены, которая заканчивается в 17.00 часов.

В связи с чем, работодателем на следующий день Х года было составлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено истцу ФИО2 и получено последней Х года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России, и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО2, а также о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, выводы работодателя подтверждаются.

Также суд приходит к выводу о соблюдение работодателем процедуры привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе, срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца ФИО2. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт невыхода на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение трех дней - с 23.01.2023 года по 25.01.2023 года, нашел свое подтверждение в судебной заседании, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения производных требований от основного требования - о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке в связи с неправомерным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате больничного листа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, в течение трудовой или иной деятельности гарантируется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности при наступлении случаев, указанных в ч. 1 данной статьи (заболевание или травма работника, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи, долечивания и пр.). После же увольнения - лишь в случаях, когда заболевание или травма наступили у самого бывшего работника. Закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ), и иные пособия, названные в данной норме права, поэтому после расторжения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы (Определение Московского городского суда в г 16.04.2012 по делу № 33-10259).

Из представленного истцом копии листа о нетрудоспособности № Х от 01.02.2023 года и копии листа о нетрудоспособности № Х от 17.02.2023 года указаны данные нетрудоспособного: Х, которая является внучкой истца.

Кроме того, согласно ст.ст. 3, 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности, а не за счет средств работодателя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, открытый после дня увольнения истцом ФИО2 больничный листок по уходу за заболевшим родственником оплате работодателем не подлежит, в связи с чем, требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования о восстановлении на работе, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в день увольнения Х года истец ФИО2 отказалась ознакомиться под подпись с приказом № Х от Х года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неявкой, а именно, истец покинула рабочее место раньше окончания трудовой смены, о чем в 16.22 часов в присутствии трех работников ответчика: заместителя директора Х специалиста по закупкам Х и документоведа Х был заставлен Акт № Х от Х года.

Также в день увольнения Х года истец не явилась за трудовой книжкой. Ответчиком на следующий день - Х года было составлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой исх. № х от Х года. Данное уведомление было направлено истцу письмом с отметкой о вручении Почтой России. Письмо получено истцом Х года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании сайта Почты России (трек номер Х).

Х года истец забрала свою трудовую книжку у работодателя, о чем имеется запись в журнале учета движения трудовых книжек ответчика.

С настоящим иском к ответчику истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области Х года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении, вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы истца и его представителя о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а именно, того обстоятельства, что в период с Х года по Х года истец находилась на листе нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больной внучкой.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований, по установленным судом и изложенным выше основаниям и доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новоуральский театр кукол» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова