Решение по делу № 2-5518/2022 от 10.02.2023 - о взыскании в ее пользу 3 546 065 руб. 38 коп., в том числе 2 796 656 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие возгорания принадлежащей ей <адрес> из-за взрыва, произошедшего из за произвольного скачка давления газа ввиду нерабочего состояния газового оборудования, установленного в газораспределительном шкафу высокого давления возле <адрес>, 626 217 руб. 10 коп. суммы процентов за незаконное удержание и пользование чужими средствами и 123 183 руб. 28 коп. судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО1

ФИО2 – представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала»

ФИО3 и ФИО4- представителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»

гражданское дело (№, УИК №RS0№-06)

по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании в ее пользу 3 546 065 руб. 38 коп., в том числе 2 796 656 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие возгорания принадлежащей ей <адрес> из-за взрыва, произошедшего из за произвольного скачка давления газа ввиду нерабочего состояния газового оборудования, установленного в газораспределительном шкафу высокого давления возле <адрес>, 626 217 руб. 10 коп. суммы процентов за незаконное удержание и пользование чужими средствами и 123 183 руб. 28 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании в ее пользу 2 796 656 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие возгорания принадлежащей ей <адрес> из-за взрыва, произошедшего из за произвольного скачка давления газа ввиду нерабочего состояния газового оборудования, установленного в газораспределительном шкафу высокого давления возле <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что она является собственником <адрес> 42 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло возгорание, причиной возгорания и возникновения пожара послужило то, что вследствие неисправности газового оборудования, установленного в газорегуляторном пункте шкафного типа у <адрес> по соседней <адрес>, в ее квартиру в указанное время газбыл подан под высоким давлением, в результате пожара все ее имущество не сумму было уничтожено в результате пожара, квартира пришла в непригодное состояние, согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5№ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 019 277 руб., а стоимость уничтоженного имущества с учетом износа составляет 1 777 379 руб., т.е. общая сумма ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 2 796 656 руб., газорелуляторный пункт шкафного типа обслуживается ответчиком, он должен был следить за исправностью оборудования в этом шкафу, доступ к шкафу должен был иметь только представитель ответчика, однако, шкаф не был под замком, любое постороннее лицо могло вмешаться в деятельность оборудования, сам дом к этому шкафу также подключен ответчиком с нарушением установленных правил, без получения технических условий, без оформления соответствующей документации, и разрешения, возгорание произошло по этой причине и в других близлежащих домах, по приезду на место бригады аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Махачкала» было установлено, что входная задвижка газорегуляторного пункта и внутри была закрыта, регулятор не работал, данный объект считается объектом повышенной опасности, собственником этого объекта является ответчик, который эксплуатировал шкаф, он должен отвечать за надлежащий режим работы пункта, однако, он свои обязанности не выполнял, что привело к подаче в ее квартиру газа под давлением, в связи с чем газовое оборудование квартиры, не рассчитанное на такое давление, не выдержало давление и произошел пожар, который уничтожил все, что ей принадлежит, причинив ей ущерб, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, ее обращения к ответчику не заимели результатов, не возмещает ей причиненный по его вине ущерб.

В дополнении к иску ФИО1 просила взыскать с ответчиков 626 217 руб. 10 коп. суммы процентов за незаконное удержание и пользование чужими средствами и 123 183 руб. 28 коп. судебных расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от тДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» свои возражения на иск не представил суду.

В своих возражениях на иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что с истицей не был заключен договор поставки газа для ее коммунально-бытовых нужд, истица с приложением необходимых документов в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не обращалась в целях заключения газа, истица к линии газоснабжения подключилась незаконно, что привело к возгоранию в квартире, газорегуляторный пункт шкафного типа, к которой был подключен <адрес>, не состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», технические условия и разрешения на подключение дома к линии газоснабжения не выдавались.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено и ЖСК «Стройград», который, как сообщила истица, являлся застройщиком <адрес>, однако, и его представитель не явился в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что она без мужа растили детей, всю жизнь трудилась для того, чтобы заработать что-то для семьи, ей 63 года, является инвали<адрес> группы, в период пожара она также находилась в свои годы на заработках в <адрес>, а вернулась в развалины, чтобы как-то обеспечить свою семью жильем, она вынуждена была взять кредит под высокие проценты, ответчик проявил бездушное безразличие к тому, что случилось, не оказал никакой помощи, она обращалась в различные инстанции, ее обращения пока не дали результата, размер ущерба в ее иске определен по состоянию на ноябрь 2019 года, а в настоящее время эти цены имущества не соответствует реальности, ей не покрыт все расходы, связанные с пожаром, доводы ответчиков о том, что дом газорегуляторный пункт шкафного типа, к которой был подключен <адрес>, не состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», не соответствует действительности, он действующий пункт и обслуживается работниками «Газпром газораспределение Махачкала», кроме того, утверждения о том, что <адрес> не подключен к линии газоснабжения, также не соответствует действительности, в том случае, если дом не подключен к линии газоснабжения, то ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не могло открывать лицевые счета на жильцов этого дома, она имеет на руках и представляет суду документы, свидетельствующие о том, что ее соседям открыты счета.

ФИО2 – представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске по основаниям, которые указаны в возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на иск, дополнительно пояснив, что <адрес> (по новому адресному номеру, о котором сообщило суду Управление архитектуры и градостроительства Республики Дагестан, <адрес> не подключен в установленном порядке к газовым сетям АО «Газпром газораспределение Махачкала», застройщик дома незаконно подключился к этим сетям, поэтому, ответчиком должен быть он, газорелуляторный пункт шкафного типа, который установлен у <адрес>, установлен для того, чтобы обеспечить газоснабжением <адрес>, но не <адрес>, ФИО1 не имеет договор на поставку в ее дом газа, на нее лицевой счет не открыт, поэтому, ни АО «Газпром газораспределение Махачкала, ни ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не могут быть ответчиками за то, что произошло, в случае выявлении фактов самовольного подключения к системе газоснабжения работники ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должны составить соответствующие акты и представить их в АО «Газпром газораспределение Махачкала», после чего АО «Газпром газораспределение Махачкала» вправе принимать меры к прекращению подачи газа в объект самовольного подключения, однако, такие акты в АО «Газпром газораспределение Махачкала не поступали и потому оно не могло знать о данном нарушении.

ФИО3 и ФИО4- представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в судебном заседании не признали требования ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» может нести ответственность за вред, причиненный им и его работниками, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не является организацией, обслуживающим газораспределительных шкафов, поэтому, дефект регулятора в таком шкафу не может свидетельствовать о виновности ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», кроме того, работники ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» составляют акты на лиц, которые подключились в законно возведенные внутридомовые сети, сети в <адрес> (или 20) по <адрес> построены незаконно, их никто не проверял, с жильцами дома договора поставки газа не заключались, поэтому, работники ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» этот дом не обслуживают и платежи за пользование газом с жильцов этого дома не получают.

Выслушав перечисленных лиц, изучив доводы ФИО1 и возражения х ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Строй-град», приобрела и ей принадлежит <адрес>, в которой проживает она и семья ее сына.

В разных документах данный дом значится под разными адресами, в целях устранения неопределенности в этой части судом был направлен в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> соответствующий запрос, на что получен ответ о том, что <адрес> в разное время значился за разными адресами, <адрес>, а также дом, который ранее имело адреса:

-<адрес>, мкр Г-1 Приморского жилого района, участок №,7,

-<адрес>, мкр Г-1 Приморского жилого района, участок №,

-<адрес>,

--<адрес>, квартал Г-1, ул. 01 МКР Г-1, <адрес>,

-<адрес>,

Является одним и тем же домом, в настоящее время этот дом имеет адрес: <адрес>.

Установление этого обстоятельства являлось необходимым в связи с тем, что представители ответчиков поставили под сомнение представленных истицей доказательств, ссылаясь на то, что представленные истицей документы не имеют отношение к дому, в котором располагается квартира истицы.

Из материалов дела следует, что примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло возгорание и возник пожар, в результате которого данная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, а имущество ФИО1, находящееся в ней, уничтожено.

Этот факт никем не отрицается и установлено материалами дела.

Обобщая доводы истицы, суд находит, что, по мнению истицы, причиной пожара явилась подача в квартиру газа под высоким давлением, в результате чего при включении источника огня произошел взрыв газа с его возгоранием, в результате чего произошел пожар, при этом она указывает на то, что газ был подан с превышением нормативных параметров давления, в результате газовое оборудование в ее квартире было выведено из строя, что привело к пожару, а подачи газа под высоким давлением явилась следствием того, что регулятор давления газа в шкафном газорегуляторном пункте в результате вмешательства посторонних лиц был выведен из строя, а ответчик, как собственник источника повышенной опасности- газа, не обеспечил исправное функционирование данного объекта подачи газа в квартиру, что и явилось главной причиной возникновения пожара и причинения ей имущественного вреда, о взыскании которого с ответчиков как с владельцев источника повышенной опасности- газа она заявляет.

Судом проверены ее доводы.

Из приведенных доводов истицы следует, что обязательства АО «Газпром газораспределение Махачкала» возникли из причинения ей вреда источником повышенной опасности, владельцем которого являлось оно.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» по характеру своей деятельности является специализированной республиканской организацией, занятой развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям, т.е. которая согласно пункту 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», классифицируется как газораспределительная организация.

Согласно тому же пункту указанных Правил поставки транспортировка газа представляет собой перемещение и передача газа по газотранспортной системе, газотранспортной системой является система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая в том числе газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Пунктом 4 Правил поставки предусмотрено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования, технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией,

В соответствии с пунктом 33 Правил поставки газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

Поставщик газа, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины (пункт 37 Правил поставки).

Как на это указывает истица, причиной подачи газа высокого давления, приведшей к возгоранию и возникновению пожара явилась техническая неисправность регулятора давления в газорегуляторном пункте шкафного типа (далее- ГРПШ), установленного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки обстоятельств происшествия постановлением дознавателя ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО9 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательной пожарной лаборатории по <адрес> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной пожарной службы».

Как это следует из исследованного в судебном заседании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> произошел в результате утечки газовоздушной смеси из газовой печи с последующим ее возгоранием.

Из отраженных в данном заключении объяснений ФИО10, т.е. невестки ФИО1, следует, что она находилась дома, она включила чайник, чтобы приготовить детям смесь, подошла к печке и в это время из всех комфорок печки начал выходить газ, после чего началось возгорание, она выключила газ, однако, печка не среагировала на прекращение подачи газа и газ продолжил поступать.

Из этого заключения следует, что возгорание в <адрес> произошлогазовоздушной смеси, утечка которой происходила не из других соединений газового оборудования в квартире, возгорание произошло той газовоздушной смеси, утечка которой происходила непосредственно из комфорок печи, что указывает на то, что была нарушена герметичность элементов печи, притом на всех комфорках печи одновременно, что свидетельствует о том, что такое повреждение могло иметь место только из-за подачи газа под достаточно высоким давлением.

Каких-либо выводов о том, что сама газовая печка (плита) имела дефекты или о том, что срок ее эксплуатации истек, заключение не содержит.

Из исследованной в судебном заседании служебной записки главного инженера АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО11, копия которой ФИО12- начальник отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> представил суду в ходе его допроса по делу в качестве свидетеля (о данной служебной записке указано и в названном заключении), следует, что регулятор ГРПШ не работал, такое происходит от того, что в осенне-зимний период в работу данного регулятора вмешиваются потребители, которые из-за низкого давления в сети пытаются увеличить давление газа и таким путем улучшить газоснабжение дома.

В судебном заседании исследована и копия постановления ФИО12- начальника отделения дознания ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которому ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> не огорожен и к нему имеют свободный доступ посторонние лица.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и действовавших на время возникновения правоотношений, газорегуляторный пункт представляет собой технологическое оборудование, размещаемое в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, в состав газораспределительных сетей входят отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий.

Газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ) является пунктом редуцирования газа, размещенный в шкафу из несгораемых материалов (пункт 3.1.9 ГОСТа 34011-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ст.

В соответствии с пунктами 3.23* и 6.1* *СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 780) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регулятор-стабилизатор представляет собой устройство, автоматически поддерживающее рабочее давление газа, необходимое для оптимальной работы газоиспользующего оборудования, и для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах независимо от расхода газа предусматривают следующие пункт распределения газа: газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные пункты шкафные (ГРПШ), подземные пункты редуцирования газа (ПРГП) и газорегуляторные установки (ГРУ), которые соответствуют этому разделу Свода Правил и ГОСТ Р 56019, а ГРПБ и ГРПШ - дополнительно ГОСТ Р 54960.

Имеются и другие нормативы и своды правил, которые дают идентичные определения газорегуляторных пунктов шкафного типа и регуляторов, которыми оборудуются эти пункты в целях поддерживания устойчивого режима давления в выходном газопроводе, обеспечивающий надежную и безопасную работу газоиспользующего оборудования потребителей (например, пункт 5.1 вышеуказанного ГОСТа 34011-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования, пункт 8.2.1 ГОСТа Р 56019-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ст)\.

Поскольку эти отдельно стоящие регуляторные пункты входят в состав газораспределительных сетей газораспределительная организация, которой является АО «Газпром газораспределение Махачкала», обязана выполнять свои обязанности по поддержанию их надлежащего и безопасного функционирования в целях предотвращения взрывов, аварий и катастроф.

Эта обязанность вытекает из приведенных выше Правил поставки газа, а также взаимосвязанных с ним Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Из материалов дела вытекает, что <адрес> (этот номер в решении обозначается основным, поскольку такой номер фигурирует в большинстве документах по делу) по <адрес> указанный ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> установлен в целях регулирования давления при газоснабжении многоквартирных домов в микрорайоне расположения и многоквартирного жилого <адрес>.

Представители ответчиков отрицают то, что данный ГРПШ №Н-У1 не находится на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», является установленным неизвестными лицами и потому он не должен обслуживаться и не обслуживался работниками АО «Газпром газораспределение Махачкала», сам <адрес> не подключен к данному шкафу, с жильцами не заключались договора поставки газа, лицевые счета на жильцов не открывались, в том не заключен договор не открыт лицевой счет на ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела № <адрес> по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Строй-град» и ей, к этому времени дом и квартира были подключены к газовым сетям, она до 2018 года производила в квартире ремонт, в квартиру вселилась в начале 2019 года.

Судом приняты меры к установлению достоверности указанных утверждений ответчиков.

Помимо утверждений истицы, факт подключения <адрес> к газовым сетям задолго до взрыва в квартире истицы подтвердился и другими доказательствами.

Истицей и ее представителем в судебном заседании были представлены:

-акт от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации газифицированной <адрес> по адресу <адрес> (т.е. один из адресов <адрес>), которая принадлежит ФИО15, согласно этому акту в данной квартире установлен прибор учет газа за заводским номером 00004578 с нулевыми показаниями прибора, на этом приборе имеется голографическая наклейка № и на месте присоединения прибора учета газа к газовым сетям установлена пломба за №, данный акт составлен контролером ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО13,

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установке газового счетчика в квартире ФИО15, на нем значится штамп АО «Газпром газораспределение Махачкала»: «ОПП КБО Согласовано»,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании прибора учета газа, установленного в квартире ФИО15,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию сети газоснабжения по газификации объекта по адресу: <адрес>, МКР Г-1 Приморского жилого района, уч. 5 (один из ранее присвоенных адресов <адрес>), согласно которому на основании наряда-допуска к производству газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по газификации указанного дома, копия данного акта выдана со штампом самого АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО14,

-квитанция серии РД-14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 произвела оплату в сумме 1779 руб. 44 коп. за работы по газификации квартиры,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, заключенный между АО «Газпром газораспределение Махачкала» в лице заместителя исполнительного директора –главного инженера и той же ФИО15

Из приведенных документов следует, что при газификации своей <адрес> том же доме, в которой находится и квартира ФИО1, ФИО15 получила весь комплекс документов, которые могли быть получены для газификации квартиры уполномоченными на то лицами и организациями.

Эти документы согласуются и с другими документами, которые представлены истицей, в том числе и ответом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, данным заместителю начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД по ПР ГУ МЧС России по РД ФИО17, в котором он указывает, что газоснабжение многоквартирный жилой <адрес> осуществляется без исполнительно-технической документации.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» в конечном итоге признали, что имеется исполнительная документация по газификации <адрес>, газоснабжение которого осуществляется через ГРПШ №Н-У1, который установлен у этого дома, т.е. у <адрес>, к которому подключен и <адрес>.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были утверждены Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые на момент функционирования ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>, согласно которым подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Из этих норм права вытекает, что покупатель газа до начала поставки ему газа должен пройти процедуру подключения к газораспределительным сетям в соответствии с техническими условиями, выданными газораспределительной организацией, т.е. в данном случае АО «Газпром газораспределение Махачкала», и только после этого газораспределительная организация имела право подключить к газораспределительным сетям покупателя газа, т.е. в данном случае весь многоквартирный жилой <адрес>.

Как указано в пункте 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Сама технология эксплуатации и функционирования газораспределительных сетей- опасных производственных объектов, подключение которых обязывает допускать к таким работам обученных для этих целей специалистов. не позволяет любому лицу осуществить подключение внутридомовых сетей газоснабжения к газораспределительных сетей без вмешательства или участия представителей газораспределительной организации, тем более с установлением газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ).

Из исследованной в судебном заседании исполнительной документации на газификацию <адрес> (который ранее имел адрес: <адрес>, жилые дома №№,2 и 3 Приморского жилого района) \следует, что в 2012 году застройщику этого дома ФИО18 были выданы технические условия, согласно которым он должен был установить ГРПШ с регулятором давления газа РДГ-50Н для газификации этих домов, в проекте домов указано место ввода газопровода.

Ответчики не отрицают, что данный ГРПШ ФИО18 был установлен и через него осуществляется газоснабжение этих домов.

Это означает, что установка ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> имело место с ведома и с участием самой газораспределительной организации, т.е. АО «Газпром газораспределение Махачкала», став тем самим по своей инициативе специализированной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и надлежащее функционирование внутридомовых газовых сетей <адрес>.

В обратном случае АО «Газпром газораспределение Махачкала» не должна была допустить подключение к этому ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> и сам <адрес>.

Совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или индивидуальной баллонной установке в порядке, противоречащем установленному законодательством Российской Федерации, согласно пункту 3.2 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандартРоссийской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования кэксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ст (на момент правоотношений действовал) признается самовольной газификацией, иными словами, несанкционированным подключением внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Между тем, при выявлении несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети согласно пункту 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в редакции, действовавших и на момент возникновения правоотношений, в также при наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Однако, из материалов дела следует, что через ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>, присоединенный к газораспределительным сетям (как утверждают ответчики: без получения технических условий на технологическое присоединение с газораспределительным сетям и документального оформления процедуры присоединения) обеспечено подключение и других многоквартирных жилых домов в районе расположения <адрес> к газораспределительным сетям.

А это означает, что АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое является собственником газопроводов и газораспределительных сетей внутри города, не могло не знать о самовольном подключении ГРПШ №Н-У1 и указанного дома к газораспределительным сетям.

Представители ответчика ссылаются на то, что данный ГРПШ №Н-У1 является бесхозяйным и АО «Газпром газораспределение Махачкала» сообщило Администрации <адрес> об этом объекте.

Однако, из ответа заместителя начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что перечень таких объектов в названное Управление АО «Газпром газораспределение Махачкала» представило ДД.ММ.ГГГГ и они признаны объектами муниципальной собственности в 2022 году.

Поэтому, передача данного объекта газового хозяйства под видом бесхозяйного не освобождает АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ответсвтенности за событие, которое имело место в период, когда АО «Газпром газораспределение Махачкала» как собственник владел данный объектом газового хозяйства и должен был принять меры к безопасной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что жильцы домов являются потребителями газа и вступают в правоотношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд, что не могло не быть известным данному обществу, принимая во внимание также то, что между газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должно быть и имеется информационное и организационное взаимодействие.

Из представленных ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> суду материалов следует, что специалисты АО «Газпром газораспределение Махачкала» производили осмотры данного пункта ГРПШ №Н-У1, обслуживали его, производили в соответствующие записи о состоянии этого объекта.

Из этого следует, что данный газорегуляторный пункт, несмотря на то, что он как линейный объект газоснабжения не принят (по неизвестным причинам) на баланс АО «Газпром газораспределение Махачкала», он фактически принадлежит этой газораспределительной организации.

Соответственно, оно должно было обеспечить безопасное и надежное функционирование этого объекта опасного производства, который представляет собой источник повышенной опасности, с тем, чтобы он не привел к взрывам, авариям или иным последствиям чрезвычайного характера, угрожающим жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судом изучены представленные суду НД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> должностные инструкции мастера по эксплуатации газового хозяйства службы эксплуатации газового хозяйства общества, начальника службы эксплуатации газового хозяйства общества, главного инженера общества, из них следует, что каждый из этих должностных лиц на свое уровне должен был предпринять меры к тому, чтобы исключить несанкционированное подключение внутридомовых газовый сетей многоэтажных домов, а если такое имеет место, то предотвратить такое, а если оно и произошло, то принять меры к прекращению подачи газа в дома.

Однако, как следует из материалов дела, все указанные должностные лица проявили необъяснимое безразличие к тому, что ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> установлен и через него к газораспределительным сетям присоединены несколько многоэтажных домов в данном микрорайоне.

Исходя из приведенных обстоятельств, в частности, из названного выше заключения, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» на момент события являлся фактическим владельцем ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес>- источника повышенной опасности, осуществляя его техническое обслуживание, однако, оно не выполнило все требования для обеспечения его безопасной эксплуатации, не проверило исправность его оборудования, в том числе регулятора, что привело к подаче в <адрес> (и не только, согласно информации, которая имеется в деле, такие же возгорания произошли и в других домах) газа с нарушением установленных параметров и с их достаточно высоким превышением, что нарушило нормальное функционирование газовой печки (газовой плиты) в квартире истцы, в связи с чем произошла беспрепятственная утечка газовоздушной смеси высокого давления, его возгорание, в связи с чем и произошел пожар в квартире истицы, повреждена сама квартира и уничтожено имущество истицы.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенных норм права АО «Газпром газораспределение Махачкала»как организация, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности- газом, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Хотя по делу не проводилась судебная экспертиза, но с учетом приведенного выше заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, а также того, что в этот же период одновременно произошли возгорания газа и в других домах, присоединенных к данной ГРПШ №Н-У1 в районе <адрес> (это обстоятельство ответчиками также не отрицается), суд считает, что не могло иметь место при обычно исправном газоснабжении дома.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в результате неисправности регулятора ГРПШ №Н-У1 параметры давления подаваемого в дома газа не соблюдались, из-за высокого давления поданного газа герметичность газовой плиты, установленной в <адрес>, была нарушена, в связи с чем произошла неконтролируемая утечка газа (о чем свидетельствуют объяснения ФИО10, отраженные в заключении эксперта ФИО19), что при наличии включенной печки, т.е. источника огня, привело к возгоранию газовоздушной смеси и к возникновению пожара в квартире.

АО «Газпром газораспределение Махачкала», не представило доказательства тому, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой ФИО1

Из материалов дела такие обстоятельства, дающие основания для освобождения АО «Газпром газораспределение Махачкала» от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, также не усматриваются.

Как указано выше, в силу их взаимной связи между собой положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании исследовались материалы о размерах вреда, причиненного имуществу истицы.

В подтверждение своих доводов о причинении имуществу вреда в размере 2 796 656 руб., истица представила заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 019 277 руб., а стоимость уничтоженного имущества с учетом износа составляет 1 777 379 руб., то в общей сумме образуют сумму иска, т.е. 2 796 656 руб.

Изучение данного заключения приводит суд к выводу о том, что в данном заключении не приведены излишества, в нем отражены вещи обычного домашнего обихода, личные вещи, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена исходя из реального состояния квартиры.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» не представило свои возражения на иск и доказательства иного размера вреда.

Поэтому, суд исходя из положений статей 67 и 68 ГПК РФ в этой части свои выводы основывает на названном заключении специалиста, представленном истицей.

Соответственно, с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение вреда 2 796 656 руб.

Доводы представителя о том, что в возбуждении уголовного дела по данному фк\кту отказано, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения самого юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не является собственником газовых сетей, не осуществляет эксплуатацию газовых сетей, не обслуживает их, оно является поставщиком газа через газовые сети, которые находятся в собственности или владении АО «Газпром газораспределение Махачкала» иди во владении или собственности иного лица.

Поэтому, он не может нести ответственность за то, что свои функции надлежаще не выполнило АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Соответственно, требования ФИО1 к этой организации подлежат оставлению без удовлетворения.

Истица просит взыскать в ее пользу 626 217 руб. 10 коп суммы процентов за незаконное удержание и пользование чужими средствами.

Основания и порядок взыскания процентов за незаконное удержание и пользование денежных средства установлены статьями 395 и 1102 ГК РФ.

Истица требует указанные суммы исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из этих оснований права на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств следует, что на момент обращения кредитора в суд обязательства должника по выплате денежных средств должны быть очевидными, для ответчика должна быть очевидной неправомерность удержания им денежных средств, подлежащих выплате истцу.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что истица обращалась в установленном порядке к ответчику за выплатой суммы, сама сумма, которую ответчик должен выплатить истице, а также его обязательства устанавливаются только настоящим решением.

Поэтому, в действиях ответчика отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств истицы.

Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, который она понесла в связи с рассмотрением дела.

Истица просит взыскать с ответчика 123 183 руб. 28 коп. судебных расходов.

В эту сумму истица включает расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по оценке утраченного имущества и расходы на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам.

Исходя из приведенных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг специалистов подлежат взысканию в тех размерах, которые понесла сторона, в пользу которой вынесено решение.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены обстоятельства, исходя из которых суду следует определить разумный размер судебных расходов на представителя.

В числе этих обстоятельств при определении разумности расхъодов на представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов на представителя истица представила суду 40 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку иска и дополнений к нему, а также 30 000 руб. на основании соглашений на участие в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях представитель участвовал всего два раза, хотя судебных заседаний по делу было много.

Поэтому, с учетом того, что представитель оказывал помощь в подготовке и предъявлению иска, суд находит разумными пределами ра сходов на представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 2 796 656 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара принадлежащего ей имущества, 17 500 (семнадцать тысяча пятьсот три) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 20 000 (двадцать тысяча) руб. расходов на представителя.

Требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также требования к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании 626 217 (шестьсот двадцать шесть тысяча двести семнадцать) руб. 10 коп. суммы процентов за незаконное удержание и пользование чужими средствами, а также судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.