Апелляционное определение по делу № 33-3-3993/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО3 Дело №

Дело №

26RS0010-01-2022-005489-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 19.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гасановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 Г ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей; судебные расходы, морального вреда.

Истец указал, что 29.06.2022 в ст.Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 А.М.Г., управляя ТС «Мазда-3», г/н №, при проезде на регулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML300», г/н № под управлением водителя собственника тс ФИО3, Виновником ДТП признан ФИО2 А.М.Г., нарушил п. 13.9 ПДД РФ,вынесено постановление о наложении административного штрафа № 18810026211006766041 от 29 июня 2022 года ( ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

08.07.2022 истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком 08.07.2022 организован осмотр его ТС «Мерседес Бенц ML300», составлен акт осмотра, событие ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата 400 000 рублей ОСАГО (платежное поручение № 326247 от 27.07.2022).

С целью определения действительной стоимости восстановительных работ ТС, образовавшимся в результате ДТП от 29.06.2022, истец обратился к ИП ФИО4 и заключением специалиста № 22/48 от 17.08.2022, размер расходов без учета износа -2 218 145,18 рублей, с учетом износа - 1 561 100 рублей. Оплату услуг эксперта ИП ФИО4 по составлению заключения оплачена в размере 7 000 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 Гасановича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей; расходы на оценку ущерба тс- 7 000 рублей, оплату услуг представителя - 60 000 рублей, государственной пошлины - 17 326 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда постановлено с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2 Г. и его представителя ФИО6, в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 А.М.Г. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтён факт нарушения самим истцом скоростного режима, который и был причиной спровоцированного ДТП, также не согласен с суммой ущерба, так как автомобиль ответчика неоднократно подлежал ремонту после попадания в ДТП, перепродавался, последняя стоимость по договору купли-продажи 200000 рублей. Кроме того, судом не учтён факт обращения истца в страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитного обязательства, второй группы инвалидности (бессрочно).

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза по ст.79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств спора.

Заключение эксперта №11014 эксперта ФИО7, принято надлежащим доказательством по ст.67,ст.327.1 ГПК РФ по гражданскому делу №33-3-3993/2023.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ознакомлены с Заключением эксперта №11014, экспертиза оплачена ответчиком, стооны просили в отсутствие рассмотрение жалобы, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы ответчика с учетом выводов Заключения эксперта №11014 и снижении размера ущерба, в остальной части жалобу ответчика оставлению без удовлетворения.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, существует два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить пострадавшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить пострадавшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в 21.21ч. в ст.Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края на пересечении ул. Гагарина – пер.Комсомольский, 20, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 А.М.Г., управляя ТС «Мазда-3», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по указанной автодороге при проезде на регулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML300», г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица административного органа ОГИБДД ОМВ РФ по Георгиевскому городскому округу № 18810026211006766041 от 29.06.2022 ФИО2 А.М.Г. признан виновным в данном ДТП, так как в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление ФИО2 А.М.Г. не обжаловал, факт нарушения им требований ПДД, не отрицал. Приведенные в постановлении № 18810026211006766041 от 29.06.2022 обстоятельства ДТП от 29.06.2022 подтверждены схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022, сторонами не оспаривался, подтвержден административным материалом.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю (МРЭО ГИБДД г. Георгиевск) на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц ML300, г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в рамках договора ОСАГО серии №

08.07.2022 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. страховщиком 08.07.2022 организован осмотр ТС «Мерседес Бенц ML300», г/н №, составлен акт осмотра от 08.07.2022, вышеуказанное событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (лимит ответственности) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает ФИО1 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления действительного ущерба (деликт), причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ML300, г/н № судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза и по выводам заключенияот 29.12.2022 № 560/2022, выполненному экспертом ИП ФИО8 - ФИО9 следует: - « все следы и повреждения образованы от заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML300, без учета износа на период ДТП от 29.06.2022 составляет 1 910 500 руб., с учетом износа - 1 346 400 руб.»

По досудебному отчету ИП ФИО4 заключение № 22/48 от 17.08.2022, размер таких расходов без учета износа - 2 218 145,18 рублей, с учетом износа - 1 561 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия в размере ущерба по заключению судебной экспертизы от 29.12.2022 № 560/2022.

Ответчик суду не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ФИО2 Г. в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный ДТП (по заключению судебной экспертизы от 29.12.2022 № 560/2022) в размере 1 510000 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей (расчет: без учета износа 1 910 500 руб.- 400000 руб= 1 510 000 руб).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 А.М.Г. не согласен с суммой ущерба по заключению судебной экспертизы от 29.12.2022 № 560/2022, который по его мнению намного меньше и по тем основаниям, что автомобиль истца неоднократно подлежал ремонту после попадания в ДТП, перепродавался. Не оспаривал ответчик в судебном заседании 19.01.2023 указание экспертом в заключении судебной экспертизы от 29.12.2022 № 560/2022 на оригинальные детали автомобиля.

Коллегией назначена судебная экспертиза по ст.79 ГПК РФ для проверки доводов апеллянта и Заключением эксперта №11014 с дополнительным заключением о наступлении гибели тс эксперта ФИО7, принято надлежащим доказательством по ст.67,ст.327.1 ГПК РФ по гражданскому делу, даны экспертные выводы по итогам осмотра поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML300, регистрационный знак №. За дату выпуска ТС принимается 14.06.2014 года. Срок эксплуатации на дату ДТП составляет 8 лет:

- Заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML300», г/н №, могли образоваться в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП 29.06.2022 года,

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML300», г/н № без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет: 2801 657,11 (Два миллиона восемьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 11 коп.)

- Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц ML300», г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 2129286,00(Два миллиона сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек)

- стоимость ремонта тс превышает доаварийную стоимость тс, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет:409 914,22 руб. (Четыреста девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 22 копейки).

Таким образом, размер ущерба тс от заявленного ДТП складывается следующим образом при наступлении обстоятельств полной гибели поврежденного тс, по расчету : 2129286 -400000 -409914,22 руб = 1319372 руб.

С учетом локализации повреждений, направления их образования

экспертом определен перечень повреждений, характер образования, которых

соответствует заявленной фабуле, установлена степень повреждения, назначены необходимые ремонтные воздействия для устранения (Таблица №1) :

№ п./ п.

Наименование

Характер и степень повреждения

Вывод эксперта

Капот

Объемная деформация с разрывом металла в торцевой части

Замена+окраска

Накладка переднего бампера

Фрагментарное разрушение

замена

Дверь передняя правая

Скол ЛКП

замена

Лобовое стекло (неоригин. Fuyao)

Многочисленные трещины

замена

Дверь передняя левая

Вмятина округлой формы в районе ручки на площади до 1 кв.дм

Ремонт 0,5 +1,2 н*ч +окраска

Дверь задняя левая

Нарушение ЛКП в передней части наружной панели

окраска

Рамка радиатора

Деформирована по всей площади

замена

Блок-ф

ара левая

разбита

замена

Усилитель переднего бампера

деформирован

замена

10.

Головная ПБ левая

активирована

замена

11.

НПБ пассажира

активирована

замена

12.

НПБ водителя

активирована

Замена с заменой

деталей рулевого

управления

согласно

АН46.20-Р-9409-

01А

Изобр.№42

13.

Панель приборов

Разрыв в месте срабатывания

замена

ПБ

14.

Обивка крыши

Де

ормирована

замена

15.

Коленная НПБ

активирована

замена

16.

Шкиф коленвала

Множественные задиры

замена

17.

Блок ABS

Множественные задиры на

проверка

корпусе блока управления

18.

Крыло переднее правое

Нарушение ЛКП

Окраска

19.

кузов

Перекос проема капота 1560*1590 мм.

Устранение 3,6 н*ч

20.

Передняя часть левого

разбита

замена

переднего подкрылка

21.

задняя часть левого

разбита

замена

переднего подкрылка

22.

Абсорбер переднего бампера

разбит

замена

23.

Рамка переднего

Деформирована

замена

гос.номера

24.

Щиток бампера лев.

разбит

замена

25.

Крышка бампера левая

разбита

замена

26.

Накладка бампера левая

разбита

27.

Экран ДВС

Излом материала

замена

28.

Накладка рамки

разбита

замена

радиатора верх.

29.

Накладка бампера

разбита

замена

переднего нижняя

30.

Решетка передняя с эмблемой

разбита

замена

31.

Бачок омывателя

разбит

замена

32.

Теплообменник бачка

омывателя

деформирован

Замена

33.

конденсатор

деформирован

замена

34.

Обивка капота

Деформирована

замена

35.

Шкиф компрессора кондиционера

Задиры

замена

36.

Корпус воздуховода воздушного фильтра

разбит

замена

37.

Фонарь дневного света левый

разбит

замена

38.

Форсунка омывателя лев. с крышкой

разбита

Замена+ окраска крышки

39.

Парктроники переднего бампера левые

разбиты

замена

40.

Уплотнение правой фары

разбито

замена

41.

Передняя часть подкрылка переднего правого

излом

замена

42.

Радиатор СОД

Излом фрагментов

замена

43.

Петля капота левая

Деформирована

замена

44.

Рамка блок-фары левой

разбита

замена

45.

Опора бампера переднего средняя

разбита

замена

46.

Облицовка бампера нижняя

разбита

Замена+окраска

47.

Поддон масляный

ФИО10 в передней части

замена

48.

Крыло переднее левое

нарушение ЛКП в торцевой части

окраска

49.

А-стойка правая

Нарушение ЛКП в средней части

окраска

50.

Поперечина передняя нижняя

Деформирована

замена

51.

Насос стеклоомывателя

разбит

замена

52.

Блок росжига левой фары

Откол фрагментов

замена

53.

Трубопровод компр/конд

Излом материала

замена

54.

Трубопровод расш.клапан/конд

Излом материала

замена

55.

Фонарь дневного света правый

разбит

замена

56.

Блок-фара правая

Излом креплений

Замена р-та

57.

Опора ДВС левая

Откол фрагмента

замена

58.

Панель брызговика левая

Нарушение ЛКП

Окраска

Лонжерон левый

Деформация в торцевой части до 10 пог.см

Ремонт 3 н*ч

+окраска

С учётом выше изложенного у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества, методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП, при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов,

имеющих неустранённые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования(исследования проводились по материалов сайтов car-total.ru, migtorg.com, total01.ru, AUTOonline, drom.ru.. auction.borauto.ru. С учётом этого ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, стоимость произведена расчётным методом. Износ рассчитывался по фактическому пробегу на дату ДТП.

Коллегия не усматривает оснований положить в основу своего вывода заключение эксперта от 29.12.2022 № 560/2022, назначенного судом первой инстанции, с присуждением к возмещению ущерба в сумме 1 510 000 рублей, а принимает в основу своего решения выводы повторного заключения эксперта №11014 ФИО7, назначенного определением коллегии, по ст.67,ст.327.1 ГПК РФ, и при выплате потерпевшему лимита страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 1319372 руб. (по расчету: 2129286 -400000 -409914,22), а не 1 510 000 рублей, как присудил суд первой инстанции, решение изменению в указанной части.

При подаче искового заявления истцом оплачена и присуждена к возмещению государственная пошлина 17326 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежащий размер возмещения составит 14797 руб., решение изменить по госпошлине.

Поскольку гражданское дело рассматривается в апелляционном порядке по ст.ст.327- 330 ГПК РФ, принятие уточнения иска ст.39 ГПК РФ на стадии апелляции законом не предусмотрено, оценены коллегией как позиция истца по выводам повторного заключения эксперта №11014 ФИО7

Оплата повторного заключения эксперта №11014 ФИО7 проведена ответчиком 08.07.2023 чек- ордер № 8510…392.

Подлежат отклонению за несостоятельностью доводы апеллянта ФИО2 Г. о том, что судом не учтён факт нарушения самим истцом скоростного режима, который и был причиной спровоцированного ДТП. Таких обстоятельств и доказательств суду не представлено. Постановлением должностного лица административного органа ОГИБДД ОМВ РФ по Георгиевскому городскому округу № 18810026211006766041 от 29.06.2022 именно ФИО2 А.М.Г. признан виновным в данном ДТП п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 А.М.Г. не обжаловал, факт нарушения им требований ПДД, в рамках административного дела не отрицал. Аналогичные пояснения дал ответчик в судебном заседании 19.01.2023 ( л.д.226).

Приведенные в постановлении № 18810026211006766041 от 29.06.2022 обстоятельства ДТП от 29.06.2022 подтверждены схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В остальной части исковых требований истца о возмещении ущерба, госпошлины отказать за необоснованностью. В остальной части судебный акт первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия в остальной части постановленного решения суда первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, правовая оценка дана по требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 19.01.2023 в части удовлетворенных исковых требований и взыскании с ФИО2 Гасановича в пользу ФИО1 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей; возмещении государственной пошлины 17 326 рублей –изменить.

В измененной части взыскать с ФИО2 Гасановича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1319 372 рублей, возмещение государственной пошлины 14797 рублей, в остальной части указанных требований истцу ФИО2 А.М.Г., отказать.

В остальной части это же решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Г. - удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

<данные изъяты>