САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15984/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-011949-25

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. гражданское дело № 2-2058/2023 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить доплату к пенсии, взыскании оплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика назначить истцу федеральную социальную доплату к пенсии за период с 16 октября 2019 г., взыскать с ответчика федеральную социальную доплату к пенсии за период с 16 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 642 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании вступившего 11 февраля 2022 г. в законную силу решения суда ей была назначена пенсия с 16 октября 2019 г. бессрочно. 17 июля 2022 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей федеральной социальной доплаты к пенсии и выплате ее за период с 16 октября 2019 г. по 31 декабря 2021 г, однако получила отказ со ссылкой на то, что пенсионный орган производит назначение и выплату пенсий и иных социальных выплат, устанавливаемых федеральным законодательством Российской Федерации, а запрашиваемая истцом выплата (доплата к пенсии до прожиточного минимума) не входит в компетенцию пенсионного оргна. Данный отказ нарушает пенсионные права истца, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана федеральная социальная доплата к пенсии за период с 16 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 6 361 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части.

Истец ФИО4, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2053/2021 были удовлетворены требования ФИО4 о включении периодов работы в ОАО «Московское речное пароходство» и в ГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта» в страховой стаж и обязании УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 октября 2019 г..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-9510/2021, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 г., в трудовой стаж ФИО4 включены периоды обучения в очной аспирантуре с 1 января 1989 г. по 16 апреля 1989 г., с 1 декабря 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в ГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта», на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 октября 2019 г.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 апреля 2022 г. назначило ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 октября 2019 г. бессрочно.

По состоянию на 4 апреля 2022 г. ФИО4 не являлась получателем пенсии и социальных выплат от Пенсионного фонда (справка № 100-22-000-8502-6598 от 4 апреля 2022 г. о назначенных пенсиях и социальных выплатах).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, на основании анализа положений Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату назначения истцу пенсии - 16 октября 2019 г. обязанность по доплате пенсионеру федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума была возложена именно на Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ ответчика в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с 16 октября 2019 г. является необоснованным и за период с 16 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с ответчика подлежит взысканию сумма такой доплаты в размере 6 361 руб. 88 коп. согласно представленному истцом расчету.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом установленных нарушений прав истца на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, суд первой инстанции также счел обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб., а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленные ФИО4 исковые требования касаются нарушения ответчиком ее имущественных прав, а нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда как вида ответственности за нарушение пенсионных прав гражданина, судебная коллегия учитывает, что фактическим между сторонами возник спор, вытекающий не из пенсионных правоотношений, а из правоотношений по предоставлению мер социальной помощи.

При этом меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Исходя из необходимости обеспечения минимального материального обеспечения пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, в статье 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрена возможность назначения данной категории социальных доплат к пенсии (федеральной и региональной) в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, а также закреплен механизм реализации права пенсионеров на указанные доплаты, в том числе порядок обращения за их назначением.

При этом, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО4 в связи с неправомерными действиями пенсионного органа, необоснованно отказавшего в выплате полагающейся истцу федеральной социальной доплаты к пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1099), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав ФИО4 на получение полагающейся ей федеральной социальной доплаты к пенсии, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, кроме того, конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу изложенного, оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу и не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом истец не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: