дело № 2-1-286/2025

12RS0016-02-2025-000378-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7, и пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В результате наезда на пешехода автомобиль <адрес> получил механические повреждения, расходы по устранению которых (приобретение запасных частей, восстановительный ремонт) составили 285000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 как виновника ДТП в счет возмещения ущерба 285000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 9568 руб.

В суд истец ФИО1 не явился, направил своего представителя адвоката ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что водитель автомобиля Subaru Forester ФИО7 имела возможность предотвратить столкновение с пешеходом ФИО2 Однако самонадеянно в нарушение требований страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств села за руль транспортного средства и совершила наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО7, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, двигаясь по автодороге у <адрес> Республики Марий Эл, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автомобиль Subaru Forester получил технические повреждения переднего бампера, обрешетки радиатора, капота.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеход, как и водитель транспортного средства, является участником дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя ФИО7 и ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По данному факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД «Козьмодемьянский» (далее инспектор ДПС) возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, за то, что, будучи пешеходом, двигался посередине полосы попутного направления проезжей части при наличии в удовлетворительном состоянии обочины.

В отличие от предусмотренного статьей 1064 ГК РФ правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. Однако если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлена грубая неосторожность, поскольку он в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался посередине проезжей части, что привело к наезду на него и наступившим последствиям.

Из заключения эксперта отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № регистрационный государственный знак № двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, не имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (пешехода), двигавшегося в попутном направлении, то есть к моменту столкновения снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения пешехода. При этом с технической точки зрения в действия водителя автомобиля Subaru Forester несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ экспертом не установлено.

В то же время при рассмотрении в суде спора по иску ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчика установлена вина истца в создании аварийной ситуации.

Как следует из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащего ему автомобиля ФИО7, не допущенной в силу закона к управлению данным транспортным средством, тем самым способствовал причинению вреда, в том числе в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам обеих сторон спора, отрицающих свою вину в причинении ущерба, учитывая, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность участников за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно, и данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд определяет вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба в виде повреждения автомобиля в размере 70%; в остальном (30%) ответственность за причиненный вред следует возложить на самого истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, суду не представлено. Ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств, механизма ДТП ответчик отказался.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету по реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № составила 128000 руб., стоимость приобретенных истцом запасных частей – 157600 руб.

Принимая во внимание, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены повреждения капота, переднего бампера (усилителя бампера) и обрешетки радиатора, оснований для включения в состав расходов, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля, указанных в счете по реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по приобретению двух фар стоимостью 34000 руб., кронштейнов левой и правой фары стоимостью 3600 руб., двух оправ птф (противотуманная фара) стоимостью 7000 руб., всего на сумму 44600 руб. суд не находит, полагая не доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и обстоятельствами ДТП с участием сторон.

В то же время в остальной части заявленного ущерба в размере 241000 руб. (128000 руб. + 157600 руб. – 44600 руб.) обоснованных возражений сторона ответчика не выразила. Опровергающие заявленный размер ущерба доказательства стороной ответчика не представлены. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлены. На предложение суда ходатайствовать о назначении такой экспертизы ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной судом степени вины каждого участника ДТП, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приходящегося на долю ответчика, составляет 168700 руб. (241000 руб.*70%).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение сторон, размер доходов ответчика (около 30000 руб. в месяц), состояние его здоровья, поврежденного в ДТП, соизмеряя уровень доходов ответчика, его возраст (58 лет) и размер заявленной к взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба до 120000 руб., частично удовлетворив исковые требования ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42%), т.е. в размере 4018 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4018 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 г.