Изготовлено в окончательной форме 28.09.2023г.

Судья Козлов А.Ю. Дело №33-6916/2023

УИД 76RS0014-01-2020-000482-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1214/2020, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) рыночную стоимость автомобиля марка, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 575400 рублей».

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля суда от 09 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Косточка В.О. к ФИО4 об истребовании транспортного средства марка, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, цвет черный, гос. per. знак №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года.

Определением суда от 21 февраля 2022 года на основании договора уступки прав (требований) от 20 января 2023 года произведена замена стороны истца (взыскателя) Косточка В.О. на ее правопреемника ФИО3

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 9 июня 2020 года. В обоснование заявления указала, что 18 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-1214/2020, 1 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № решение суда до настоящего времени не исполнено, автомобиля в наличии у должника не имеется. Для исполнения решения суда необходимо изменить порядок его исполнения на взыскание денежной суммы, равной рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ФИО5 адвокат Дмитриева Т.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала частично, полагала возможным определить рыночную стоимость автомобиля на основании заключения ИП ФИО1 от 1 июня 2023 года в сумме 843 410 руб. за вычетом стоимости ремонта пневматической подвески в размере 5 000 руб. Иных повреждений кроме повреждений подвески автомобиль по состоянию на момент выбытия из обладания Косточка В.О. не имел.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 полагала возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда, поскольку автомобиль в настоящее время находится у ФИО7 У ФИО4 отсутствует возможность распоряжаться автомобилем. В октябре 2019 года автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта двигателя и пневматической подвески, самостоятельно не передвигался. Заявленная истцом сумма 1 024 955 руб. является чрезмерно завышенной, не учитывает действительное техническое состояние автомобиля. В феврале 2020 года ФИО7 произвел ремонт автомобиля, поэтому рыночная стоимость автомобиля должна быть уменьшена на расходы по восстановительному ремонту. Компенсация за автомобиль согласно заключению ИП ФИО1 от 1 июня 2023 года составляет 575 400 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части определения стоимости автомобиля, увеличении стоимости автомобиля до 838 000 руб.

В качестве доводов автор частной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований учитывать стоимость работ по ремонту двигателя в составе стоимости автомобиля.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что справка ИП ФИО2. о рыночной стоимости автомобиля марка 2008г.выпуска, представленная ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку не отражает реальное техническое состояние транспортного средства, в котором оно находилось на момент изъятия из владения Косточки В.О.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании заключения ИП ФИО1 от 01.06.2023г. в сумме 575400руб.

Судом учтено, что Косточка В.О. приобрела указанный автомобиль 20.08.2019г. по цене 800000руб., в конце октября была вынуждена оставить его на подземной стоянке ТЦ «АУРА», так как из-за поломки пневматической подвески автомобиль не мог перемещаться своим ходом. На стоянке автомобиль находился до 17.01.2020г. и не эксплуатировался.

20.01.2020 ООО «ЭМС Сервис плюс» составило заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 457420руб., проведение ремонта подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2020г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что должником не представлено доказательств неисправности транспортного средства марка, 2008г.выпуска, а также о том, что ремонт двигателя не являлся необходимостью, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении ИП ФИО1 имеется расчет рыночной стоимости автомобиля исходя из стоимости аналогов, согласно которому средняя рыночная стоимость составила 843410руб., на правильность выводов суда об определении суммы, подлежащей взысканию с должника, не влияет. Указанный в расчет (т.2 л.д.124) является промежуточным, далее эксперт производит расчет стоимости конкретного автомобиля (марка, 2008г.выпуска, VIN: №) с учетом его технического состояния и приходит к выводу о наиболее вероятной рыночной стоимости в размере 547 400руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта-техника ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Допустимых доказательств опровергающих выводы указанного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.