Дело № 12-378/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 11 декабря 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Стогний Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО2 от 16 ноября 2023 года по делу № 3-464/2023-25 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО2 от 16 ноября 2023 года по делу № 3-464/2023-25 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Стогний Е.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, не доказаны. Так, после предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование в связи с предположением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения последний согласился выполнить предложенные действия, результат измерения составил 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Однако инспектор не отразил данный результат в акте освидетельствования на состояние опьянения, а потребовал от ФИО1 повторного освидетельствования, результат которого зафиксирован в значении 0,520 мг/л. в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что согласился с первым результатом освидетельствования, не осознавая сути подписываемого документа. Объективных данных неисправности алкотектора и ненадлежащего выдоха при первом анализе материалы дела не содержат, то есть отсутствуют объективные данные о фактическом содержании этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что не позволяет считать установленным состояние опьянения.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Стогний Е.С. доводы жалоб поддержал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 20 мая 2023 года в 01 час 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 647, лит. А, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Приморскому шоссе от п. Серово Выборгского района в сторону Зеленогорска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО2 от 16 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <...> от 20 мая 2023 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АА №008064 от 20 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 4); распечатка прибора Алкотектор «Pro 100 combi», заводской номер 634425, и акт 78 20 №001547 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,520 мг/л, ФИО1 ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» (л.д. 5, 6); видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,520 мг/л, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Согласен» и подпись (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправомерности учета результатов второго измерения, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,520 мг/л, является необоснованным, не влекущим отмену постановления мирового судьи.
Как следует из процессуальных документов, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился, в том числе, такой признак, как запах алкоголя изо рта. Из представленной видеозаписи усматривается, что в процессе первого продувания губы ФИО1 не сомкнуты вокруг мундштука, выдыхаемый им воздух не поступает во входное отверстие мундштука, как это предусмотрено руководством по эксплуатации алкотектора, что не позволило корректно установить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем инспектором ГИБДД обоснованно предложено ФИО1 осуществить повторный продув воздуха в новый мундштук, направляя весь выдыхаемый воздух во входное отверстие мундштука, что и было выполнено ФИО1, в результате чего была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,520 мг/л.
Также подлежит отклонению довод жалобы, что указывая на согласие с результатом освидетельствования, ФИО1 соглашался с первым результатом измерений, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор оговаривает вносимые в акт освидетельствования сведения в размере 0,520 мг/л, а сам ФИО1 понимает, что в отношении него установлено состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО2 от 16 ноября 2023 года по делу № 3-464/2023-25 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Стогний Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева