16RS0051-01-2023-010694-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года Дело 2-8552/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности договоров дарения,

УСТАHОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности договоров дарения.

Иск обоснован тем, что приговором Советского районного суда города Казани от <дата изъята> ФИО7 осужден по статье 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, ивзыскано 66 580 рублей материального ущерба и 400 000 рублей морального вреда в пользу ФИО6, взыскано по 100 000 рублей в пользу ФИО5, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, взыскано 110 000 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> от <дата изъята> приговор Советского районного суда города Казани от <дата изъята> изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда: взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО2 по 500 000 рублей каждому.

В ходе исполнительного производства после получения сведений о ходе исполнительного производства истцам стало известно об отсутствии у ФИО7 какого-либо имущества, включая автомобиль, при управлении которого было совершено преступление. Всего в рамках исполнительного производства, размер обязательств ФИО7 перед истцами уменьшился на незначительную сумму, около 4 500 рублей.

ФИО7 на момент совершения преступлении и ведения следствия являлся собственником следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером: <номер изъят>:6353, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, помещения с кадастровым номером <номер изъят>:7028, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

<дата изъята> собственником помещения 2169 по договору дарения стало неизвестное физическое лицо. <дата изъята> собственником квартиры по договору дарения также стало неизвестное физическое лицо.

Истцы полагают, что договоры дарения являются ничтожными сделками, а также совершеным со злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество.

По приведенным основаниям истцы просят признать ничтожными договор дарения, послуживший основанием для перехода права собственности <дата изъята> на <адрес изъят> кадастровым номером: <номер изъят>:6353, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и договор дарения, послуживший основанном для перехода права собственности на помещение с кадастровым номером <номер изъят>:7028, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Применить последствия недействительности договоров дарения в виде возврата в собственность ФИО7 <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>:6353, расположенной по адресу: <адрес изъят>, помещения с кадастровым номером <номер изъят>:7028, расположенного по адресу:. Казань, <адрес изъят> <адрес изъят>.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен новый собственник – ФИО8.

Истец ФИО2 и представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 года N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъясненям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 574 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО7, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате совокупности допущенных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Приговором Советского районного суда города Казани от <дата изъята> ФИО7 осужден по статье 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, взыскано 66 580 рублей материального ущерба и 400 000 рублей морального вреда в пользу ФИО6, по 100 000 рублей в пользу ФИО5, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, взыскано 110 000 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> приговор Советского районного суда города Казани от <дата изъята> изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда: взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО2 по 500 000 рублей каждому.

На основании этих судебных актов истцам выданы исполнительные листы на общую сумму 1 566 580 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено об отсутствии у ФИО7 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Всего в рамках исполнительного производства на момент поддачи настоящего иска в суд, размер обязательств ФИО7 перед истцами уменьшился на незначительную сумму, около 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ в суде <дата изъята> истцами заявлен гражданский иск на общую сумму 3056580 рублей.

<дата изъята> ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры с кадастровым номером: <номер изъят>:6353, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а <дата изъята> нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>:7028, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, заключив договоры дарения со своей дочерью ФИО8.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что указанные сделки совершены для вида без намерения создать ее соответствующие правовые последствия.

Так, суду не представлено допустимых доказательств фактической передачи ФИО8 спорного имущества. С момента заключения договоров дарения прошло более 1,5 лет, однако в квартире ФИО8 не зарегистрирована и фактически в ней не проживает. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчиков, на момент дарения ФИО8 только достигла совершеннолетия, не имеет собственного дохода, проживает с родителями, квартира не используется по назначению, так как в ней необходимо произвести ремонт. Коммунальные платежи по квартире и нежилому помещению оплачиваются родителями.

Таким образом, фактически имущество одаряемому не передавалось, а ответчик ФИО7 сохранял контроль на принадлежащие ему ранее объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что ФИО7, является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, к нему уже был предъявлен гражданский иск на сумму более 3000000 рублей, он понимал, что несет материальную ответственность перед потерпевшими и присуждение ко взысканию денежной суммы в том или ином размере неизбежно.

Отчужденные им объекты – квартира и нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, являлось единственным его имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание при исполнении судебного решения. Сведения о доходах ответчика ФИО7, либо ином имуществе, при реализации которого имелась возможность произвести единовременную выплату сумму ущерба потерпевшим суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что квартира по адресу: <адрес изъят> в любом случае не могла быть предметом взыскания, поскольку является его единственным местом жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке из ЕГРН, данный жилой дом площадью 94,3 кв.м. приобретен в 2005 году по договору купли-продажи на имя супруги ответчика ФИО9 в период брака.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что злоупотребляя правом, пользуясь отсутствием наложенных судом арестов на имущество, ответчик ФИО7 осуществил дарение квартиры и нежилого помещения с целью избежать в будущем обращения взыскания, в нарушение законных интересов истцов на своевременное исполнение судебного акта и выплату присужденных им денежных сумм, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров.

Вместе с тем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий ничтожности и к договору дарения квартиры и к договору дарения нежилого помещения в настоящее время отсутствуют.

В разъяснениях, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае законный интерес истцов в применении последствий недействительности к ничтожным сделкам выражается в возвращении отчужденного имущества в собственность ФИО7 с целью последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства о погашении задолженности ФИО7 перед истцами в рамках исполнительного производства на общую сумму 991413,55 рублей из 1561959,39 рублей. Таким образом, остаток долга в настоящее время составляет 570545,84 рублей.

При таком положении суд считает, что отсутствуют достаточные основания для применения последствий недействительности к обеим сделкам, так как стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> значительно превышает размер остатка долга, а требования истцов в рамках исполнительного производства могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Иск при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН <номер изъят>, ФИО6 (<номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО7 (ИНН <номер изъят>), ФИО8 (<номер изъят>) о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности договоров дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <дата изъята> квартиры по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>:6353 заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <дата изъята> нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>:7028, заключенный между ФИО7 (ИНН <номер изъят>) и ФИО8 (<номер изъят>).

В порядке применения последствий ничтожности сделки вернуть нежилое помещение в собственность ФИО7 (ИНН <номер изъят>), прекратить право собственности ФИО8 (<номер изъят>) на нежилое помещение <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <адрес изъят>:7028.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Иванова И.Е.