Мировой судья Камчатнов В.С.УИД: 61MS0231-01-2022-004015-64

2-8-148/202311-2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2023 по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО обратился к мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. На данном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером №, однако плату за пользование земельным участком ФИО1 не вносил, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение. Письмами от 30.05.2022 ответчику было предложено произвести денежную оплату стоимости использования участка, однако он их проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2020 до 28.03.2021 – 22 970,89 руб.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 до 31.08.2022 – 1 240,78 руб.; аналогичные проценты на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением, мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 требования истцовой стороны были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2020 до 28.03.2021 – 22 970,89 руб.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 до 31.08.2022 – 1 240,78 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета – 926 руб.

14.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, по итогам рассмотрения которого, определением от 03.05.2023 в восстановлении срока было отказано, так как указанные апеллянтом причины мировой судья посчитал неуважительными.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку о принятом 28.12.2022 решении он узнал только 02.04.2023 когда получил уведомление ФССП о возбуждении исполнительного производства, о судебном акте он не знал, так как все извещения мировой судья направлял по неверному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Из материалов дела видно, что согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 21.10.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).

Вопреки доводам апеллянта мировым судьей по указанному адресу были направлены судебные извещения о дате судебных заседаний, назначенных на 07.12.2022 (трек-номер № л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (трек-№, л.д.№).

Копия решения от 28.12.2022 также была направлена в адрес ФИО1 (трек-№, л.д.70), однако адресат от её получения уклонился и отправление было возвращено отправителю 20.01.2023.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к положениям ст.112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, а приведенные ими обстоятельства таковыми не являются. ФИО1 от получения как судебных извещений, так и копии итогового судебного акта, своим правом обжаловать судебное решение своевременно не воспользовался, вопреки доводам жалобы все письма мировым судьей отправлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная суду справка СНТ «Изумруд» не является надлежащим подтверждением неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции, более того мировому судье данный документ представлен не был, а поступил только с частной жалобой, поэтому в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном понимании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий