Судья Склизков А.Н. Дело № 22-4172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи – Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО7, обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> поток <адрес>, имеющего двойное гражданство России и Украины,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1 и адвокатов ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2, ч.1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, считает, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не основаны на достоверных сведениях и доказательствах, которые объективно указывают на возможность обвиняемого ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, что свидетельствует о его низкой общественной опасности, не имел и не имеет действующего заграничного паспорта, женат, имеет взрослого сына и престарелую мать, которой оказывает помощь, то есть имеет устойчивые социальные связи.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1, считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент следствием ни разу не вызывался и не привлекался к следственным действиям ни сам обвиняемый ни его защитник. Следователь пояснил, что назначил психолого-лингвистическую экспертизу и вынес об этом постановление, однако какие-либо документы, доказывающие это, в суд не представил, из чего следует, что психолого-лингвистическая экспертиза не назначалась.

Считает, что следствие введется неэффективно.

Полагает, что следствие в обоснование ходатайства и суд в обоснование своих выводов ссылались только на тяжесть совершенного преступления.

Однако суд не оценил те факты, что у обвиняемого отсутствуют конкретные планы скрыться от следствия и суда, что его место работы и социальные связи тесно связаны с <адрес>, с супругой они прибыли для постоянного проживания, приобрели квартиру, растят двух несовершеннолетних детей,

обвиняемый имеет ИП и осуществляет трудовую деятельность совместно с супругой, которой без его помощи работать затруднительно, так как повлекло найм водителя и грузчика, расходы на уход за детьми, то есть существенные дополнительные расходы.

материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый планирует совершить какие-то конкретные действия, содержащие признаки какого-либо преступления, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался,

отсутствуют сведения об оказании им давления на участников уголовного судопроизводства,

необходимость совершения следственных действий не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

в протоколе задержания подозреваемого не зафиксированы попытки ФИО1 совершить побег, иных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 пытался скрыться, в материалах дела не имеется. За время содержания в ИВС и нахождении под стражей в СИЗО-1 нарушений режима не допускал.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу, учитывая личность обвиняемого, отсутствие попыток сопротивления при задержании, отсутствие попыток уничтожить вещественные доказательства, воздействия на свидетелей, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать следствию, а так же учитывая трудоустройство, наличие стойких социальных привязанностей, двоих детей, жилья, полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить и применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей и отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене.

Указывает на отсутствие обоснованного подозрения, что он совершил какое- либо преступление.

Не приведено доказательств, что он может скрыться от следствия и суда или помешать расследованию уголовного дела.

Отсутствуют доказательства невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что является законопослушным гражданином и не занимался экстремисткой деятельностью, не совершал преступления, за которое его нужно задерживать; ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, поскольку является верующим человеком; уважительно относится к представителям других религий и национальностей; от следствия и суда не скрывался и постоянно проживает в местности, где ведется предварительное расследование по уголовному делу.

Кроме того, ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, положительно характеризуется, женат, ухаживает за престарелыми родителями.

Полагает, что единственной причиной заключения под стражу является его вероисповедание, его действия не содержат признаков экстремизма.

Считает, что судом не приведено доводов о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не дано оценки положительным сведениям об его личности.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Так, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 обвинения в причастности к нему, которая подтверждается материалами ходатайства, а также порядок их задержания и предъявления обвинения.

Судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах сроков предварительного расследования.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (организация экстремистского сообщества).

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемых, которые не имеют официального трудоустройства, им известны данные о подлежащих допросу свидетелях по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства с учетом неочевидности вмененного деяния, сведений об обнаружении при обыске по месту жительства ФИО1 значительной суммы наличных денежных средств, предполагаемой следствием роли обвиняемых как организаторов ячейки собрания запрещенной религиозной организации, планировавших выезд за пределы Российской Федерации для принятия участия в собрании межгосударственного масштаба членов запрещенной религиозной организации, указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о наличии у ФИО2 и ФИО1 социальных связей, их положительных характеристиках, выводы суда не опровергают, поскольку с учетом личностей обвиняемых, обвинения их в организации деятельности экстремисткой организации, указанные сведения не являются достаточным фактором для исключения риска продолжения им преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда, оказания давления на свидетелей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 и ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведений о волоките со стороны органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела из представленных материалов не усматривается, органом предварительного расследования представлены сведения о выполнении процессуальных действий с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, длительностью и сложностью психолого-лингвистической экспертизы.

Неэффективности предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы защиты о том, что психолого-лингвистическая экспертиза не назначалась, опровергается материалами ходатайства, из которых следует, что предварительное следствие по делу не окончено, необходимо истребовать заключение указанной экспертизы.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемых о своей невиновности не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Ссылка адвоката Баник на то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Баника С.С., Куделинской М.С., обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9