УИД 74RS0028-01-2022-007578-26

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10569/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 158 793 руб. 32 коп., сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) 25 216 руб. 80 коп., расходов на оплату телеграммы в размере 528 руб. 73 коп., на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2022 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» по обращению истца произвело страховую выплату в размере 104 981 руб. 68 коп., не выдав ФИО2 направление на ремонт. Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился с настоящим иском к страховой компании и причинителю ущерба.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 106 448 руб. 32 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска к САО «ВСК» отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 329 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на взыскание судом ущерба с ненадлежащего ответчика. Полагает, что САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, не заключая соглашения об этом с истцом, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам.

Отдельно отмечает, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы и уточненным иском ФИО2 Суду в данном случае надлежало отложить разбирательство по делу для соблюдения процессуальных прав ответчика.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, САО «ВСК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 109, 110, 112, 113). Истец ФИО2, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 111, 114). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2022 года в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, двигавшегося в прямом направлении, совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 215, 222-223).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 215-216). ФИО1 свою вину в ДТП признал, указав об этом в объяснениях от 13 июля 2022 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РО по г. Копейску Челябинской области (т. 1 л.д. 219). Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 92, 215-216).

22 июля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, предоставив свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 108). 02 августа 2022 года САО «ВСК» выдало направление ФИО2 на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Крета на СТОА ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 204).

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого САО «ВСК» и ФИО2 договорились о размере страхового возмещения, которое подлежит перечислению в случае признания произошедшего события страховым случаем (т. 1 л.д. 203). 04 августа 2022 года САО «ВСК» подготовило акт о страховом случае, определив к выплате сумму ущерба в размере 104 961 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 140). Страховое возмещение в размере 104 961 руб. 68 коп. было перечислено ФИО2 по платежному поручению № 55588 от 05 августа 2022 года (т. 1 л.д. 141).

10 сентября 2022 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой сообщил, что считает выплаченное ему страховое возмещение недостаточным, а ненаправлением его автомобиля на ремонт страховщик причинил ему убытки, просил произвести доплату, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области без учета и с учетом износа составляет 263 755 руб. (т. 1 л.д. 11, 43-56).

22 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере, оснований для удовлетворения претензии не усмотрело (т. 1 л.д. 142 об.).

04 октября 2022 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО2, в котором он ссылался на экспертное заключение ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № 0012107 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета с учетом применения информационного интернет-справочника РСА с учетом износа составляет 131 484 руб. 13 коп., без учета износа – 163 655 руб. В соответствии с экспертным заключением № 12107-1 величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Крета составляет 25 216 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18-33, 34-42).

Решением финансового уполномоченного № У-22-117965/5010-003 от 21 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг телеграфной связи, по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 161-164).

Для проверки доводов ответчика ФИО1 и по его ходатайству определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 июля 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом износа и без учета износа составляет 211 430 руб. (т. 2 л.д. 11-36).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 106 448 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 104 961 руб. 68 коп., в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном сторонами размере на реквизиты ФИО2 (т. 1 л.д. 203). При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплате его стоимости, судом верно взыскана сумма ущерба, не покрытая выплатой страховой компании, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права судом при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. После поступления в материалы дела заключения эксперта № 2577 определением от 02 мая 2023 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 22 мая 2023 года (т. 2 л.д. 51). Извещение о дате и времени судебного заседания было направлено заблаговременно как в адрес ФИО1, так и его представителю ФИО4 Почтовое отправление, направленное представителю ответчика, было возвращено в суд по истечению срока хранения, ответчик ФИО1 судебную повестку получил лично (т. 2 л.д. 48, 50). Ответчик также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об отсутствии у него ходатайств (т. 2 л.д. 67). Судебная коллегия полагает, что ответчик, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, вследствие чего производство по делу было приостановлено, будучи уведомленным о возобновлении производства по делу и назначенном на 22 мая 2023 года судебном заседании, не мог не знать о поступившем в материалы дела заключении судебного эксперта. Несмотря на это, ФИО1 или его представитель в Копейский городской суд Челябинской области не явились, с заключением эксперта не ознакомились, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения.

В судебном заседании Копейского городского суда Челябинской области 22 мая 2023 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 106 448 руб. 32 коп. при первоначально заявленных им требованиях о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 158 793 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 65, 71-73). Таким образом, при уточнении исковых требований ФИО2 не увеличивал размер требований, а уменьшил их, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав ответчика при совершении судом процессуального действия по принятию уточненного иска и рассмотрении его по существу без предоставлении сторонам времени для подготовки по нему.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Заявленную истцом к возмещению сумму, в том числе объем заявленных повреждений и выплаченного страхового возмещения, сторона ответчика не оспаривает. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года