Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р.И. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Медведева М.С. в защиту обвиняемого Р.И. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Р.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.А., в отношении которого постановление не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев М.С. в защиту обвиняемого Р.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, вывод суда о том, что Р.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден какими-либо доказательствами. Р.И. был задержан более чем через неделю после события преступления, в розыске не находился, не менял своего постоянного места жительства, не скрывался, не предпринимал попыток покинуть территорию <данные изъяты>, не осуществлял иных действий, препятствующих производству по делу. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности избрания Р.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что в соответствии со ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения такой меры пресечения с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, что ущемляет права и законные интересы обвиняемого, поскольку применение меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо в исключительных и обоснованных случаях. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Р.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании Р.И. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания Р.И. под стражей продлен впервые на основании ходатайства, заявленного следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении его под стражу, не изменились и не отпали.

Тяжесть и характер преступления против личности, в совершении которого совместно с другим лицом обвиняется Р.И., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, не проживающего по месту регистрации, в совокупности указывают на обоснованность доводов органа предварительного расследования и выводов суда о том, что Р.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

При этом суд привел в постановлении убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения к Р.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения, о котором ходатайствовала защита, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о том, что состояние здоровья Р.И. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Возможность проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего судом обсуждалась, решение об этом принято с учетом мнения обвиняемого Р.И. и его защитника, не имевших возражений, мотивировано и права обвиняемого на защиту не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней и приведенным при апелляционном рассмотрении дела доводам не усматривается.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав Р.И., в отношении которого решение о дальнейшем применении избранной меры пресечения принято индивидуально, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного преступления.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания Р.И. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания под стражей, который на указанную дату составит 3 месяца 22 суток. С учетом изложенного постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Р.И. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Р.И. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Р.И. под стражей продлен до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Онищенко