Дело (номер)г.
УИД 33RS0(номер)-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Попыриной М.С.,
с участием истца ФИО1 и адвоката Селиной Н.В., представляющей его интересы, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
установил:
ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 224 829 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 5 000 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления - 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 449 рублей.
В обоснование исковых требований указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Селиной Н.В. (л.д. 90) пояснил суду, что (дата) в 00 часов 30 минут в городе Муром на .... ответчик ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности: в тот момент, когда он (истец) поворачивал налево, уже приступив к маневру с заблаговременно включенным указателем поворота, ответчик начал совершать обгон его автомобиля и в момент поворота столкнулся с левой боковой частью его автомобиля. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.п. 11.1, 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, на месте ДТП ответчик говорил, что не заметил включенный указатель поворота на его(истца) автомобиле, так как его отвлек пассажир. Исходя из приложения к протоколу, собственником автомобиля под управлением ответчика является ФИО3, и на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 212 059 рублей, утрата товарной стоимости - 12 770 рублей. В последующем истец пытался мирным путем урегулировать спор с ответчиком, ФИО2 сказал, что купил данный автомобиль у ФИО3, но не успел оформить, и отказался возмещать причиненный ущерб. Из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, он (истец) лишен возможности обратиться за возмещением вреда в свою страховую компанию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вправе требовать с ФИО2 возмещения причинённого вреда (л.д. 4, 116).
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечено ООО «Яндекс Такси» (л.д. 93).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение совершил не он, а истец, который начал поворот налево в тот момент, когда он (ответчик) уже приступил к обгону его автомобиля, и врезался в правое переднее крыло его автомобиля, очевидцем этого был пассажир в его автомобиле, так как на момент ДТП он работал в такси «Яндекс» таксистом на своем транспортном средстве и исполнял заказ; при этом, когда он (ответчик) начал обгон, указатель поворота на автомобиле истца не был включен. Автомобиль «Лада Иксрей» в начале июля 2022 г. он купил у ФИО3, но не зарегистрировал его на себя и не оформил страховой полис. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП не обжаловал, но не согласен с ним, а также не согласен со схемой ДТП и с размером ущерба, который заявил истец, учитывая, что на осмотр автомобиля его не приглашали. При этом, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, в письменных объяснениях указала, что автомобиль «Лада Иксрей» она продала ФИО2 (дата), в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления (номер) (л.д. 130, 135, 138, 139).
Представитель третьего лица «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 122-оборот, 134).
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) в 00 часов 30 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 50).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « (данные изъяты), был зарегистрирован за ФИО3; ответчик ФИО2 владел и управлял автомобилем « (данные изъяты)» на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного со ФИО3. Факт заключения договора купли продажи автомобиля с ФИО2 ФИО3 подтвердила в письменных объяснениях суду (л.д. 46, 118-120, 139, 140). То есть, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
Из исследованного судом материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля « (данные изъяты), ФИО2, который в нарушение п.п. 11.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона впереди движущегося автомобиля « (данные изъяты), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю «Рено-Дастер», в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленным (дата) в 02 часа 05 минут в отношении ФИО2, в котором ФИО2 указал: «вышел на обгон «Рено-Дастер», он включил поворотник, начиная поворот» (л.д. 37).
При этом, в своих объяснениях в день ДТП ранее составления протокола ((дата) в 01 час 25 минут) ответчик ФИО2 пояснял, что он двигался по .... в ...., впереди него двигался автомобиль « (данные изъяты) подъезжая к перекрестку улиц ...., он решил обогнать «Рено-Дастер» и не заметил, что на данном автомобиле был включен левый указатель поворота и он начал поворачивать налево с ..... В этот момент он совершил столкновение с автомобилем «Рено-Дастер» (л.д. 40).
Из объяснений ФИО1 на месте ДТП следует, что перед поворотом с .... он заблаговременно до начала манера поворота включил левый указатель поворота, подъехав к перекрестку, начал поворот налево, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины; оказалось, что столкновение совершила автомашина «Лада-Иксрей», государственный регистрационный знак <***>; о случившемся он сообщил в полицию (л.д. 41).
На месте ДТП в 01 час 15 минут составлена схема ДТП с указанием направления движения автомобилей до момента столкновения, дорожной разметки и дорожных знаков перед перекрестком, места столкновения (со слов водителей), с которой оба водителя - ФИО2 и ФИО1 согласились, о чём на схеме стоят их подписи (л.д. 38).
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю «Рено-Дастер», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 36-46).
Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
В целях подтверждения доводов ответчика о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, по его ходатайству судом допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что в день ДТП вечером, примерно в 21-22 часа он вызвал такси, так как был сильный дождь, на вызов приехал водитель ФИО2 на автомобиле «Лада-Иксрей». На .... он видел, что впереди них медленно едет автомобиль, и ФИО2 решил его обогнать, начал обгон перед перекрестком, и когда автомобиль такси и движущийся впереди автомобиль поравнялись, соответственно, машина такси передним бампером с задним крылом впереди идущей машины, это было уже на перекрестке, водитель движущегося впереди автомобиля включил сигнал поворота налево, произошло ДТП, удар был в правое переднее крыло и дверь автомобиля, на котором он ехал, так как по инерции автомобиль «протащило» вперед. Он (свидетель) не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и вызвал другое такси.
Однако, показания данного свидетеля не опровергают материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлена его вина в данном ДТП, учитывая его первоначальные объяснения на месте ДТП, а также то, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением автомобилей на перекрестке улиц .... в .... и их повреждением) ответчиком ФИО2 не обжаловалось.
Следует отметить и то, что у свидетеля Свидетель №1 на месте ДТП объяснения не отбирались, именно данного свидетеля истец ФИО1 на месте ДТП не видел, в том числе то, что именно этот свидетель выходил из автомобиля ответчика. Показания данного свидетеля по времени не соответствуют времени дорожно-транспортного происшествия по материалам проверки ОГИБДД МО МВД России «Муромский».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 н е была застрахована, за что он тоже привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ, он обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб и убытки в полном объеме.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого зеркала, передней левой двери, передней левой фары, что отражено в материале по факту ДТП.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4 «Оценка», согласно экспертному заключению (номер) от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), на дату ДТП составила с учетом износа - 188 170 рублей, без учета износа - 212 060 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12 770 рублей (л.д. 51-78).
Данное заключение, определившее размер материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате повреждения его автомобиля, ответчик не оспорил, от проведения экспертизы, в том числе, по обстоятельствам ДТП, в судебном заседании отказался.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО4 «Оценка», поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не присутствовал при осмотре автомобиля, суд не учитывает, поскольку от проведения по делу судебной экспертизы он отказался; при этом, указанные в акте осмотра автомобиля повреждения не противоречат справке ОГИБДД с места происшествия, в котором указаны те же повреждения автомобиля, без учёты скрытых повреждений.
В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), 224 829 рублей, с учётом заявленных требований (212 060 +12 770= 224830)).
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он работал в ООО «Яндекс Такси», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в своих обяснения сотрудникам ОГИБДД на месте дорожно-трансопртного происшествия ответчик укзазал, что не работает, каких-либо документов, подтверждающих своё трудоустройство в данной организации, в силу которых имелись бы основания для привлечения ООО «Яндекс Такси» к гражданской ответственности, как работодателя, суду не представил; по сведениям Пенсиолнного фонда РФ и налогового органа ФИО2 не имеет дохода, и страховые взносы за него никем не оплачиваются.
Также в ответе на запрос ООО «Яндекс Такси» указало, что не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях (л.д. 111-113).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей (л.д. 79,и 80).
Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом оплачено адвокату Селиной Н.В. 3 000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за представление интересов в суде, в подтверждение чего представлена квитанция (номер) от (дата) (л.д. 117).
А также при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 449 рублей (л.д. 5, 7).
Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя не выходят за пределы разумного, с учётом объема оказанных адвокатом услуг, её участия в тёх полноценных судебных заседаниях, поэтому они подлежат возмещению истцу в полном объеме, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224829 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева