№ (2-4540/2024)
УИД 50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 мая 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
с участием прокурора Шумилиной О.Б.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 572 км автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: грузовой автомобиль «Скания», г.р.з. <***>, под управлением ФИО4 и автомобиль «ГАЗ 2752», г.р.з. <***>. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, а именно: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела Т02.8. ТСТ, закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза обеих бедер, тупая травма живота, разрыв брыжейки, лапаратомия брюшной полости, закрытый переломо-вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны липа и головы, посттравматическая нестабильность 1 резца справа, БИОС обеих бедер, закрытый перелом 5-9 ребер слева, ушиб легкого, ушиб сердца I ст., оклюзирующий тромбоз левой бедренной вены. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал сильные боли и нравственные страдания в связи с травмами, полученными в ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что в спорный период времени произошло два ДТП. На данном участке трассы «М-4-До» нет обочины, был отбойник, была платная трасса. ФИО6 к административной ответственности не привлекался. Ответчик не являлся участником ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил материалы выплатного дела.
Прокурор Шумилина О.Б. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования не подлежал удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяющими основания взыскания морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (негативные эмоции).
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из указанных норм материального права, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда здоровью и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья по данной категории дел обязан доказать истец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 572 км автодороге М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между грузовым автомобилем «Скания», регистрационный знак <***>, который совершил аварийную остановку на правой полосе движения в сторону г. Ростов-на-Дону, которым управлял ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобилем «Газ 2752», регистрационный знак <***>, который двигался по правой полосе движения в сторону г. Ростов-на-Дону и допустил столкновение с полуприцепом вышеуказанного грузового автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Газ 2752», регистрационный знак <***>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир данного автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончались на месте ДТП, а также пассажир указанного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с полученными телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» <адрес>.
Из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на рабочем автомобиле «SKA№YIA RA136C», регистрационный знак «Т 898 МА 161», с полуприцепом «KRO№E SD», регистрационный знак «СА 1164 61», получил груз в <адрес>, а именно компьютеры и стройматериалы, и на указанном автомобиле с данным грузом отправился в <адрес> народной республики. Перевозку указанного груза осуществлял по автодороге «М-4 Дон». За рулем вышеописанного автомобиля находился один, больше никого в салоне не было. Находясь в пути следования, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевозя вышеописанный груз на указанном автомобиле, двигаясь по территории <адрес>, проезжал 572 километр автодороги «М-4 Дон» и попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил столкновение с задней частью впереди едущего грузового автомобиля с полуприцепом, поскольку ехал этот автомобиль с гораздо меньшей скоростью относительно ФИО6, заметив это, нажал на тормоз довольно поздно, в связи с чем не успел вовремя остановиться. После данного ДТП автомобиль сразу остановился в пределах крайней правой полосы, так как у него сошел воздух из тормозной системы. Двигаться на данном автомобиле дальше не мог, поскольку у него из-за данного ДТП сместилась кабина, а также оторвало рулевой привод, вытек антифриз из радиатора и перебило воздушные шланги. Поскольку автомобиль получил указанные повреждения ФИО6 сразу вышел из него на улицу и отключил массу, чтобы избежать его возгорания. По этой причине аварийную сигнализацию на своем автомобиле включить не мог. Далее достал из кабины светоотражающий жилет, повесил его на заднюю часть полуприцепа автомобиля, чтобы обозначить тот факт, что совершил аварийную остановку, и стал возвращаться к кабине автомобиля, чтобы найти там и в последующем выставить знак аварийной остановки. В этот момент ФИО6 услышал сзади сильный удар. Обернувшись увидел, что в заднюю часть полуприцепа автомобиля врезался автомобиль «Газель», регистрационный знак <***>, синего цвета. Сразу подбежал к данному автомобилю «Газель» и увидел, что у него сильно повреждена передняя часть и что в салоне данного автомобиля оказались зажатыми люди. В это время рядом остановились еще несколько водителей. Одного из них попросил вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники скорой помощи и пожарной части. Пожарники стали извлекать людей из салона автомобиля «Газель», который врезался в полуприцеп. Оттуда они достали трех девушек. Две из указанных девушек на тот момент были уже мертвы. Еще одна девушка осталась в живых и ее с места ДТП увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Сам ФИО6 в результате данного ДТП никаких телесных повреждений не получил. В день, когда произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, спиртные налитки, лекарства, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял. Автомобиль, которым управлял и полуприцеп, принадлежат работодателю ФИО3 В результате данного ДТП на полуприцепе автомобиля повредились задний бампер с осветительными приборами, кронштейны для крепления запасных колес и ворота.
Как следует из позиции стороны истца, в результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, а именно: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела Т02.8. ТСТ, закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза обеих бедер, тупая травма живота, разрыв брыжейки, лапаратомия брюшной полости, закрытый переломо-вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны липа и головы, посттравматическая нестабильность 1 резца справа. БИОС обеих бедер, закрытый перелом 5-9 ребер слева, ушиб легкого, ушиб сердца I ст., оклюзирующий тромбоз левой бедренной вены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что данным дорожно-транспортным происшествием были причинены физические и нравственные страдания, испытывала сильные боли и нравственные страдания в связи с травмами, полученными в ДТП.
Согласно заключению ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Скания» (с полуприцепом KRO№E SD» при «вынужденной остановке.. . в правой полосе, после ДТП» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, обязан был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.).
Что касается технической стороны оценки действий водителей а/м «Скания» (с полуприцепом «KRO№E SD»), на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:
- высказаться каким-либо образом о соответствии его действий, вышеперечисленным требованиям п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, по имеющимся данным не представляется возможным.
В тех же условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Газ 2752» в соответствии требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения (90 км/час) и тормозить, с момента когда водитель мог обнаружить, что впередиидущий а/м «Скания» с полуприцепом (остановившийся на проезжей части, в правом ряду, в результате ранее произошедшего ДТП) представляет собой опасность для дальнейшего движения его автомобиля.
Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «Газ 2752», на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:
- поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что «скорость данного автомобиля Газ 2752 - не установлена», то и высказаться каким-либо образом о техническом соответствии/несоответствии действий водителя а/м «Газ 2752», именно требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ в части выбора скоростного режима движения а/м, не представляется возможным;
- что касается вопроса о соответствии действий водителя а/м «Газ 2752» именно требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ (в части своевременного применения торможения), то он может быть усмотрен только после окончательного решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на «препятствие в виде стоящего в правом ряду а/м Скания с полуприцепом.
Место попутного столкновения (наезда на неподвижное препятствие) передней частью а/м «Газ 2752» с задней частью п/прицепа «KRO№E SD» (к а/м «Скания»), находится в районе места поперечного расположения контактирующих частей ТС после ДТП, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему, на правой полосе движения стороны проезжей части а/д «М-4-Дон», предназначенной для движения в сторону г. Ростов-на-Дону.
Возможность предотвращения попутного столкновения, при «вынужденной остановке впередиидущего ТС, в правой полосе, в связи с ранее произошедшим ДТП» зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «Газ 2752», как таковой технической возможности предотвратить столкновения, а от выполнения каждым из водителей участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ.
Что касается технической возможности у водителя а/м «Газ 2752» предотвратить столкновение – (наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части в правой полосе автопоезда), то поскольку следствием не установлено (в постановлении не указано) ни фактическая скорость движения а/м «Газ 52752», ни расстояние на котором а/м «Газ 2752» находился от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения (а определение и самостоятельный выбор таких данных, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника), то ответ на данный вопрос может быть дан только по вариантам:
Вариант 1: Если следствием будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности («препятствия в виде стоящего на проезжей части в правом ряду а/м Скания «с п/прицепом»), а/м «Газ 2752» двигался со скоростью 90 км/час (допустимой вне населенного пункта) и находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии более чем 90,5 метра:
-то тогда водитель а/м «Газ 2752», располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части, в правом ряду автопоезда), путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1; 10.3 ПДД РФ.
Вариант 2: Если следствием будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности («препятствия в виде стоящего на проезжей части в правом ряду а/м Скания «с п/прицепом»), а/м «Газ 2752» двигался со скоростью 90 км/час (допустимой вне населенного пункта) и находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии менее чем 90,5 метра:
- то тогда водитель а/м «Газ 2752», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части, в правом ряду автопоезда), путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1; 10.3 ПДД РФ.
Постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО7
Судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО2 в рамках процессуальной проверки, не проводилась.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца также не поступало.
Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного ФИО2, осуществлено путем перевода суммы страховой выплаты в размере 375 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя грузового автомобиля «Скания» (с полуприцепом «KRO№E SD»), регистрационный знак <***>, к административной ответственности ФИО6 не привлекался, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО7 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности о компенсации морального вреда на собственника грузового автомобиля «Скания» (с полуприцепом «KRO№E SD»), регистрационный знак <***> – ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.